Решение по делу № 2-808/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

23 мая 2016 года дело № 2-808

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлыевой к ООО «Сервис А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что 24 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №120, по условиям которого она приобрела автомобиль ***, 2014 года выпуска на сумму *** руб. 10 октября 2015 года в 21 час. 00 мин. на автодороге Каазнь-Оренбург, 264 км., она, управляя автомобилем не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в кювет для встречного направления. В результате чего, совершила фронтальное столкновение с дорожным знаком, автомобиль получил следующие повреждения: бампер, усилитель бампера, крышка капота, решетка радиатора, фары, лобовое стекло, рамка лобового стекла, крыша, крылья – левое и правое и иные повреждения. Автомобиль оборудован двумя фронтальными подушками безопасности, которые в момент столкновения не сработали. В результате чего, она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, иные повреждения. Передний пассажир также получил телесные повреждения. В момент ДТП она и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Так как подушки безопасности в момент удара не сработали, она обратилась с письменной претензией к ответчику и заводу изготовителю АО «Автоваз» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, либо заменить его на аналогичный – исправный автомобиль. Ответчик письмом от 20.10.2015 года отказал в удовлетворении ее требований. Транспортное средство ни ответчик ни третье лицо не осмотрели. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, 2014 года выпуска составляет 75494 руб. 16 коп. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 373305 руб. 84 коп., неустойку в размере 435336 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица – АО «Автоваз» о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При этом в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом было установлено, что 24 марта 2015 года по договору купли-продажи автомобиля №120 А.Ж. Кутлыева приобрела в ООО «Сервис А» автомобиль *** стоимостью *** руб.

Производителем автомобиля *** является АО «Автоваз».

10 октября 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего А.Ж. Кутлыевой автомобиля ***, в результате которого транспортное средства получило механические повреждения.

В результате ДТП, при ударе о внешнее препятствие, а именно при фронтальном столкновении с дорожным знаком, в автомобиле не произошло раскрытие подушек безопасности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения исправности и работоспособности подушек безопасности.

Согласно заключения ООО «Колсалтиговое Агентство «Независимость»установлено, что с технической точки зрения, система подушек безопасности автомобиля «*** момент осмотра экспертом была не работоспособна. В данное состояние не работоспособности, с технической точки зрения, система подушек безопасности пришла в результате заявленного ДТП от 10.10.2015г.,от которого факт удара был зафиксирован в блоке и прописан в качестве кода ошибки, что указывает на то, что на момент заявленного ДТП данная система была работоспособна.
С технической точки зрения, подушки безопасности данного автомобиля в условиях произошедшего 10.10.2015г. ДТП сработать были не должны.(л.д.80-95).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кутлыевой к ООО «Сервис А» о расторжении договора купли продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: