Решение по делу № 2-1255/2022 от 28.02.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001219-67

К делу № 2-1255/2022

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг- Коллекшн» к Еремян Л.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг- Коллекшн» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Еремян Л.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 12 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк», как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму в 410 тыс. 728 руб. 63 коп. сроком на 17 месяцев под 17,89 % годовых.

При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

21 февраля 2018 года Банк уступил свои права по данному договору настоящему истцу по делу.

Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Общество просит взыскать с ответчика в общей сложности, с учетом процентов -    400 тыс.118 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.7).

    Ответчик, заключая указанный кредитный договор, указал при этом, что он является зарегистрированным по месту жительства в городе Сочи, <адрес> ( л.д.26, 34), согласно направленной по данному адресу судебной повестки, за ее получением в почтовое отделение не явился, что подтверждается надлежащим доказательством.

    Однако, при этом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав судебном заседании- неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что 12 июля 2015 года был заключен кредитный договор между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – Еремян Л.С., с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 26.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 410 тыс. 728 руб.63 коп. сроком на 17 месяцев.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами ( л.д. 26), а также размер штрафа в случае несвоевременного погашения кредита.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал, устранившись от участия в разрешении спора.

    На л.д. 17 имеется договор уступки прав требования по данному кредитному договору, заключенный 21 февраля 2018 года между настоящим истцом по делу и указанным Банком.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду надлежащие доказательства о том, что обязательства по данному кредитному договору Банком были выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, данного обстоятельства ответчик также не оспорил.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму истцу по делу, лицу, которому Банк уступил право требования, и уплатить проценты по нему.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов истца.

    При этом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил расчет просроченного основного долга и размер проценты за пользование кредитными средствами.

    Данный расчет ответчиком не оспорен ни в какой части. Вместе с тем, на л.д. 32 имеется определение мирового судьи от 12 июня 2021 года, которым ответчику восстановлен срок для отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, и данный судебный приказ от 19 марта 2021 года отменен. То есть ответчик имел достаточное время для представления возражений против иска, с представлением своего расчета задолженности по кредитному договору, если она имелась.

     Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика основной суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 тыс. 118 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 363 тыс. 714 рублей 36 копеек, плюс проценты - 36 тыс. 404 рубля 40 копеек.

При чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов также законно, поскольку основано на условиях кредитного договора, заключенного с ответчиком по делу.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства по уплате государственной пошлины – это 7 тыс. 201 руб. 19 коп. ( л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» с Еремяна Л.С. 400 тысяч 118 руб. 76 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7 тыс. 201 рубля 19 копеек.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

           Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.