Решение по делу № 33-1426/2021 от 06.04.2021

Судья Шилова И.С. Дело № 33-1426/2021

№ 2-198/2021

67RS0003-01-2020-004923-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Диденко Андрея Викторовича к Воронцовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Воронцовой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Диденко А.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он заключил с ответчиком договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме 120000 руб. со сроком возврата полученной суммы займа до 29.06.2019. По условиям договора займа ответчик обязалась ежемесячно уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратила. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 120000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 29.06.2018 по 29.09.2020 в размере 162000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6020 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Диденко А.В. заявленные требования поддержал, указав, что ответчик неоднократно обращалась к нему с просьбой занять денежные средства. В спорную дату (дата) ответчику им были предоставлены денежные средства в безналичном порядке в размере 99000 руб., которые ответчиком возвращены. 25.05.2019 ответчик также обращалась с просьбой о предоставлении заемных денежных средств в размере 10000 руб. под 5% в месяц, данный долг также возвращен. Расписки о получении сумм займа в размере 99000 руб. и 10000 руб. после окончательного расчета возвращены им ответчику. Кроме того, 29.06.2018 ответчик получила займ в сумме 120000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается ее распиской, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ответчик Воронцова Е.Ю., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем отзыве на иск и отзыве на возражения истца (л.д. 25-27, 76-78) заявленные требования не признала. Не отрицая факта заключения с ответчиком договора займа (дата) , указала, что денежные средства передавались ей истцом только в сумме 120000 руб., расписка о том, что данная сумма получена наличными, была написана под диктовку истца, с которым она находилась в доверительных отношениях, длительный период времени они вместе работали. Возврат денежных средств по расписке от (дата) осуществлялся ею как в безналичном порядке, путем перевода на счет истца, в подтверждение чего представила справку ПАО Сбербанк, так и наличными денежными средствами в размере 26000 руб. в декабре 2018 года, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2021 исковые требования Диденко А.В. удовлетворены, с Воронцовой Е.Ю. в пользу Диденко А.В. взыскано 120000 руб. в возврат основного долга по договору займа (расписке) от (дата) , проценты по договору займа за период с 29.06.2018 по 29.09.2020 в размере 162000 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 202 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов, 6020 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцова Е.Ю. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Не оспаривая факта заключения договора займа (дата) на сумму 120000 руб. и получения по нему денежных средств, указывает на то, что такой договор (расписка) имелся только один, поэтому представленные ею доказательства переводов денежных средств на счет истца свидетельствуют об исполнении ею обязательств именно по спорному договору. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Диденко А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное к рассмотрению после перерыва по ходатайству истца Диденко А.В. с использования систем видеоконференц-связи Санкт-Петербургского городского суда, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. В предыдущем судебном заседании ответчик Воронцова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Факт заключения договора займа (написания спорной расписки) в дату (дата) и получение денежной суммы от истца в размере 120000 руб. не отрицала. Подтвердила, что займ в спорную дату был только на одну сумму – 120000 руб. Пояснила, что расписка была написана под диктовку Диденко А.В., который являлся ее коллегой по работе, у них сложились хорошие отношения, оснований не доверять ему не было. Когда расписка уже была написана, истец сказал, что у него такой суммы наличными нет, а на банковской карте имеется 99000 руб., которые он перечислил ответчику банковским переводом в ту же дату, а 21000 руб. передал наличными денежными средствами в последующем на работе. Поскольку ответчик срочно нуждалась в деньгах, она согласились на данные условия, расписка при этом уже была написана, до предоставления денежных средств. Долг по данному договору займа был выплачен ею в полном объеме в декабре 2018 года, в том числе, путем банковских переводов и передачи денежной суммы в размере 26000 руб. наличными денежными средствами. Подтверждения передачи указанной суммы (26000 руб.) в счет возврата долга по договору займа не имеется, расписка не составлялась. Факт выплаты долга ответчиком подтверждается банковскими переводами, с целью скорейшего погашения долга она также обращалась к своему брату – ФИО8, который по ее просьбе взял кредит в Сбербанке и передал полученную сумму кредита ей, с тем, чтобы она погасила долг перед истцом, поскольку проценты по займу были очень высокие. Впоследствии ответчик перечисляла денежные средства брату в счет уплаты им кредитных обязательств. До обращения с иском в суд истец к ней никаких требований по поводу возврата долга не предъявлял, более того, в 2019 году истец предоставил ей денежные средства по другому договору займа в размере 10000 руб., которые она возвратила через месяц, при наличии непогашенного предыдущего займа денежные средства истцом не были бы предоставлены. Расписку о получении денежных средств истец не возвратил, ссылаясь на то, что отдаст ее позже, потом стал уклоняться от ее возврата.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между Диденко А.В. (займодавец) и Воронцовой Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки на сумму 120 000 руб., со сроком возврата до 29.06.2019 под 5% в месяц, что подтверждается оригиналом долговой расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 8).

Составление данной расписки и факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами нескольких заемных обязательств, которые возникли (дата) в размере 120000 руб., переданных наличными денежными средствами, и 99000 руб., предоставленных банковским переводом, а также (дата) в размере 10000 руб. перечислением на банковскую карту, и, руководствуясь при разрешении спора вышеуказанными нормами права, приняв во внимание представленные сторонами доказательства перечисления ответчиком денежных средств в безналичном порядке на банковскую карту истца ((дата) – 5500 руб., (дата) – 200 руб., (дата) – 1500 руб., (дата) – 15500 руб., (дата) – 80000 руб., (дата) – 20000 руб.), посчитал, что указанные банковские платежи на общую сумму 122 700 руб. соответствуют размеру основного долга и процентов за пользование займом от (дата) в размере 99000 руб., а сумма 10500 руб. – размеру основного долга и процентов за пользование займом от (дата) , в связи с чем пришел к выводу, что перечисление указанных денежных средств Воронцовой Е.Ю. не является исполнением по спорному договору займа от (дата) в размере 120000 руб.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, согласно которой нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд первой инстанции взыскал с Воронцовой Е.Ю. в пользу Диденко А.В. долг по договору займа в размере 120 000 руб., проценты по договору займа 162 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа возвращены, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам абз. ст. 431 ГК РФ в соответствии с абз. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанциями выполнены не были.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на иск ответчик Воронцова Е.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что договор займа в спорную дату – (дата) был заключен один, на сумму 120000 руб., при этом 99000 руб. были перечислены истцом в безналичном порядке путем перевода с банковской карты в день заключения договора ((дата) ), что подтверждается представленным отчетом по карте №, принадлежащей истцу Диденко А.В. (л.д. 53-54), что им не оспаривалось, где операции CH Debit отражают перевод с данной карты на какую-либо другую, а CH Payment – перевод на данную карту с какой-либо другой.

Перевод денежных средств осуществлен (дата) в 04 час. 54 мин., что согласуется с пояснениями ответчика о том, что заключение договора займа происходило на рабочем месте сторон, в ночную смену, а поскольку истец срочно нуждалась в получении денежной суммы, она согласилась получить часть суммы, при этом остаток займа (21000 руб.) был передан ей истцом несколько позже, наличными денежными средствами, также во время работы, в то время как спорная расписка была написана ею раньше, до передачи денежных средств, под диктовку истца, с которым у нее сложились хорошие отношений, оснований не доверять ему у ответчика не имелось. Указывая в расписке фразу «получила наличными в руки» до момента перевода денежных средств в электронном виде и фактического зачисления денежной суммы на ее счет, Воронцова Е.Ю. не предполагала, что необходимой суммы (120000 руб.) у истца в наличной форме не окажется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в спорную дату – (дата) сложились правоотношения по заключению одного договора займа на сумму 120000 руб. Утверждение истца о том, что вышеуказанные платежи перечислялись ответчиком в счет погашения обязательств по иному договору займа от (дата) , на сумму 99000 руб., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В данном случае, из буквального толкования представленной расписки следует, что Воронцова Е.Ю. получила (дата) денежную сумму в размере 120000 руб.

При этом факт заключения между сторонами в последующем договора займа от (дата) на сумму 10000 руб. ответчиком Воронцовой Е.Ю. не опровергался, подтверждается Отчетом по карте № истца Диденко А.В. (л.д. 53) о переводе денежных средств на счет ответчика (Екатерина Юрьевна В.). Уплата долга по данному договору с процентами (21.06.2019 – 500 руб., 01.07.2019 – 10000 руб.) также подтверждается Отчетом по карте №, исходя из которой усматривается перевод денежных средств с карты Воронцовой Е.Ю. на карту Диденко А.В. Данный договор (от (дата) ) предметом спора не является.

Ссылаясь на обстоятельства возврата денежных средств по договору займа от (дата) в полном объеме (суммы займа 120000 руб. и начисленных процентов в размере 5% в месяц), ответчик Воронцова Е.Ю., указала на то, что сумма займа по данному договору была возвращена ею путем перечисления денежных средств на карту истца в следующие даты и суммах: 03.08.2018 – 5500 руб.; 06.08.2018 – 200 руб.; 01.09.2018 – 1500 руб.; 02.10.2018 – 15500 руб.; 12.11.2018 – 80000 руб.; 14.11.2018 – 20000 руб., что подтверждается представленной ею справкой Сбербанка (л.д. 29), а последний платеж в сумме 26000 руб. был возвращен ею наличными денежными средствами, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данных факт, предоставить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО8 (брата ответчика), который по ее просьбе оформил кредит в Сбербанке с той целью, чтобы помочь сестре (Воронцовой Е.Ю.) погасить имеющийся долг. При том, что у ответчицы уже имелось кредитное обязательство, а процент за пользование кредитом в Банке ниже, чем по заключенному ею договору займа с Диденко А.В.

Свидетель ФИО8 пояснил, что (дата) по просьбе Воронцовой Е.Ю. (родной сестры) он получил в Сбербанке кредит в сумме 150000 руб. на свое имя, в тот же день ((дата) ) перевел денежные средства на ее счет, что подтверждается историей операций по дебетовой карте № на имя ФИО8. (ФИО8) за период с 01.10.2018 по 03.10.2018, чеком операции Сбербанк онлайн от (дата) , приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки законности и обоснованности решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Одновременно свидетель Воронцов И.Ю. суду показал, что со слов сестры, ему также известно, что займодавец уклонился от возврата расписки о выдаче займа, сообщив, что уничтожил расписку по погашению долга.

Пояснения свидетеля согласуются с утверждением ответчика о погашении ею за счет предоставленных ФИО8 денежных средств суммы займа в даты 02.10.2018 – 15500 руб., 12.11.2018 – 80000 руб., 14.11.2018 – 20000 руб., в подтверждение чего представлена справка ПАО Сбербанк (л.д. 29).

Показания свидетеля получены в порядке ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, оснований сомневаться в достоверности его показаний не установлено.

Таким образом, совокупностью объективных доказательств подтверждается факт того, что ответчиком возвращались денежные средства по спорному договору займу от (дата) .

Также на отсутствие претензий со стороны кредитора указывает и тот факт, что с момента, указанного в расписке в качестве момента востребования – (дата) и до подачи настоящего иска в суд (28.09.2020) Диденко А.В. с требованиями о возврате долга к ответчику не обращался, а также факт предоставления истцом займа Воронцовой Е.Ю. по договору от (дата) в сумме 10000 руб., полагая заемщика добросовестным, который ответчиком погашен, что сторонами не оспаривалось и объективно подтверждено.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства полного погашения долга по договору займа от (дата) (основного долга с процентами), ввиду отсутствия доказательств передачи истцу суммы в размере 26000 руб., которая, исходя из пояснений ответчика, передавалась наличными без составления письменного документа, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежит удовлетворению частично.

Исходя из полученной ответчиком денежной суммы в качестве займа в размере 120000 руб., условий договора об уплате процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно и произведенных ответчиком платежей по договору, перечисленных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма долга Воронцовой Е.Ю. по договору займа составляет 24609 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование займом – 9310 руб. 42 коп., согласно следующему расчету (ст. 809 ГК РФ):

Долг, руб.	Период	Кол-во дней	Период ставки (дней)	Сумма процентов за период	Сумма процентов
120 000	29.06.2018-03.08.2018	36	30	+7200 руб.	7200 руб.
	03.08.2018	Выплата: 5500 руб.		- 5500 руб.	1700 руб.
120 000	04.08.2018-06.08.2018	3	30	+ 600 руб.	2300 руб.
	06.08.2018	Выплата: 200 руб.		-200 руб.	2100 руб.
120 000	07.08.2018-01.09.2018	26	30	+5200 руб.	7300 руб.
	01.09.2018	Выплата: 1500 руб.		-1500 руб.	5800 руб.
120 000	02.09.2018-02.10.2018	31	30	+6200 руб.	12000 руб.
	02.10.2018	Выплата: 15500 руб.		-12000 руб.	00 руб.
116 500	03.10.2018-12.11.2018	41	30	+7 960,83 руб.	7960,83 руб.
	12.11.2018	Выплата: 80000 руб.		-7960,83 руб.	00 руб.
44460,83	13.11.2018-14.11.2018	2	30	+148,20 руб.	148, 20 руб.
	14.11.2018	Выплата: 20000 руб.		-148,20 руб.	00 руб.
24609,04	15.11.2018-29.06.2019	227	30	+9310,42 руб.	9310,42 руб.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Наличие у займодавца долговой расписки не опровергает указанных выводов, при том, что в отсутствии отметок о частичном погашении ответчиком суммы займа, обязанность чего относится на истца, фактическое внесение соответствующих платежей достоверно подтверждено отчетами по банковским картам сторон.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку при определении размера данных судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, за что Диденко А.В. уплачено адвокату по квитанции № от (дата) 15000 руб., л.д. 39-40). При этом определенная сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) является соразмерной объему защищаемого права, на завышенный размер судебных расходов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца (заявленный иск исходя из суммы материальных требований ((282 000 руб. (120 000+162000 руб.), удовлетворен на 12%), подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы составляют: по оплате юридических услуг – 1 800 руб. (15000х 12%), по уплате госпошлины – 722 руб. 40 коп. (6020х12%), почтовых услуг – 24 руб. 35 коп. (202,98х12%), что является основанием для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 года по иску Диденко Андрея Викторовича к Воронцовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа изменить, исковые требования Диденко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Екатерины Юрьевны в пользу Диденко Андрея Викторовича сумму долга по договору займа (расписке) от (дата) в размере 24609 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере 9310 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1800 руб., по оплате госпошлины 722 руб. 40 коп. и почтовых услуг 24 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи