Решение по делу № 8Г-9810/2021 [88-10826/2021] от 08.06.2021

            №88-10826/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            09 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-4205/2020 по иску Попова Владимира Архиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Рассчетно-кассовый центр» о признании незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной и обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Попова Владимира Архиповича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском у обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее ООО «Мост»), обществу с ограниченной ответственностью «Рассчетно-кассовый центр» (далее «Рассчетно-кассовый центр») о признании незаконным начисления платы за пользование коллективной антенной за период с 12 августа 2011 года, обязании ООО «МОСТ» произвести перерасчет задолженности по оплате за пользование коллективной антенной за период с июля 2017 года по июль 2020 года, взыскании с ООО «Мост» госпошлины в размере 400 руб.

    В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> с 12 августа 2011 года. Договор об оказании услуг пользование телевизионной антенной им не заключался. Квартира приобретена с целью переустройства в нежилое помещение без использования телевизионного приемника. Однако, с 2011 года ему начисляют плату за коллективную антенну. Согласно выписок из лицевого счета долг за период с июля 2011 года по июль 2020 года составил 4 430 руб. 09 июля 2020 года он обратился в ООО «Мост» с заявлением об исключении из квитанции суммы за пользование телевизионной антенной. Его заявление оставили без ответа. Считает, что согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.3 постановление правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коллективная антенна не является коммунальной услугой, поэтому начисленная плата за услугу «антенна» является незаконной.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения    апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов В.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> с 12 августа 2011 года.

Согласно Устава ООО «Мост» занимается демонтажем и обслуживанием систем телекоммуникаций.

ООО «Расчетно – кассовый центр» производило начисления по услуги «техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования» истцу на основании договора № 16 от 02 марта 2009 года с обслуживающей организацией ООО «Мост» единым платежным документом, включая в него плату за пользование коллективной антенной.

Из выписок лицевого счета следует, что за период с июля 2017 года по июль 2020 года истцом внесена плата в размере 4 430 руб.00 коп.

09 июля 2020 года истец обратился с заявлением ООО «Мост» об исключении из квитанции суммы за пользованием телевизионной антенной.

В материалах дела имеется реестр жилых помещений представленный ООО «Мост», из которого следует, что по квартире № <данные изъяты> услуга «Антенна» отключена с июля 2020 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований к ООО «Мост», мировой судья, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.421, 432, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исходил из того, что    между ООО « Мост» и Поповым В.А. с 2011 года в офертно - акцептной форме заключен договор на содержание общедомовой телевизионной антенны, Поповым В.А. не представлено доказательств того, что он не пользовался услугами ООО «Мост», либо до июля 2020 года обращался в ООО « Мост» с заявлением об отказе от услуг ООО « Мост», действие заключенного с истцом договора прекращено надлежащим исполнением, законных оснований для взыскания уплаченных истцом ООО « Мост» по договору денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к    ООО « РКЦ» мировой судья исходил из того, что данное общество не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку производило начисление платы на основании заключенного с ООО « Мост» договора, на основании данных ООО « Мост» о лицах, которые пользуются общедомовой телевизионной антенной.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел. Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. 3. ч. 1 ст. 36, 153, 154, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 155, ст. 157, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2, п. 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указал, что    истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в том числе коллективной телевизионной антенной. Следовательно, включение ООО «Расчетно-кассовым центром» в платежный документ тарифа на оплату телевизионной антенны является правомерным и начисление платы за услугу «антенна» производилось на законном основании. Неиспользование антенны коллективного пользования не исключает обязанности истца по внесению платы на их содержание и обслуживание. При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что внося плату за услугу    телевизионная антенна, истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении с ООО «Мост» договора на обслуживание телевизионной антенны.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решением собрания собственников многоквартирного дома телевизионная антенна в состав общего имущества не включалась, размер платы за пользование данным имуществом не устанавливался, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, истцом в обоснование иска не приводились.

Установив, что истцом совершены конклюдентные действия, выраженные в оплате телевизионной антенны, что свидетельствует о заключении договора между истцом и ООО «Мост», действие заключенного с истцом договора прекращено надлежащим исполнением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом ООО « Мост» денежных средств.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Попова В.А. отказано оснований для взыскания понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Архиповича – без удовлетворения.

Судья                                Н.И. Сапрыкина