Решение по делу № 2-8545/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-8545/18 25 декабря 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНосковой Татьяны Валентиновны и Носкова Александра Валерьевича к Скородумову Константину Николаевичу и Скородумовой Любови Григорьевне о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Носкова Т.В. и Носков А.В. 21.11.2017 года обратились в Приморский суд с иском к Скородумову К.Н. и Скородумовой Л.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками 08 сентября 2017 года в отношении квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения указанной квартиры в собственность ответчика Скородумова К.Н.

В обоснование иска указывают на такие обстоятельства, что ответчик Скородумов К.Н. имеет перед истцами непогашенные долги, договор дарения спорной квартиры своей матери Скородумовой Л.Г. ответчик совершил с целью уклонения от погашения долга.

Полагая оспариваемую сделку мнимой, совершенной ответчиками для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью недопущения обращения взыскания на указанную квартиру и возвращения истцам денежных средств, они обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям, указав, что сделка совершена Скородумовым К.Н. с целью уклонения от погашения имеющихся долгов, так как иного имущества и денежных средств у него нет, отчуждение квартиры совершено для вида с целью вывода имущества на которое может быть обращено взыскание.

Позицию своего представителя в судебном заседании поддержал Носков А.В.

Представитель Скородумова К.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на день совершения сделки у него перед истцами не было неисполненных обязательств, имеется другое имущество, поэтому он имел право по своему усмотрению распорядиться квартирой, соответственно отсутствуют доказательства о злоупотреблении правами со стороны ответчика, которого истцы считают должником (л д. 83-84).

Дело рассмотрено в отсутствие Носковой Т.В., от которой поступило соответствующее заявление и в отсутствие ответчиков, которые ведение дела в суде доверили представителю.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

По правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцы указывают на такие обстоятельства, что спорный договор дарения заключен Скородумовым К.Н. исключительно с намерением уклониться от погашения суммы долга, поскольку у него не имеется другого имущества, налицо факт недобросовестного поведения ответчика-должника, который при наличии у него признака неплатежеспособности передал единственное принадлежащее ему на праве собственности имущество своей матери.

Учитывая, что к недобросовестному поведению должника, которое приводит к его неплатежеспособности следует относить действия, связанные с неисполнением обязательств перед кредиторами, при этом размер его задолженности заведомо должен превышает стоимость его имущества и исходя из того, что признаки злоупотребления правом не присутствуют в действиях одаряемого, который не является должником истцов, по данному делу должны применяться положения о недействительности мнимой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2017 года ответчиком Скородумовым К.Н. в пользу Скородумовой Л.Г. совершено оспариваемое истцами дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 188-191).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ответчиком Скородумовой Л.Г. произведена 14 сентября 2017 года (л.д. 8-10,188-191).

По правилам ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником спорного имущества, ответчик распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Кроме того, сделка была совершена в установленном законом порядке и исполнена ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора дарения при его совершении намерения породить соответствующие ему правовые последствия, исковые требования предъявлены необоснованно.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы, ими в материалы дела представлена долговая расписка ответчика Скородумова К.Н. от 28 мая 2014 года на сумму 1660000 рублей, которую ответчик должен вернуть истцам в срок до июня 2014 года (л.д. 11).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.12.2017 г. по делу № 2-6441/2017 истцам отказано в иске о взыскании с ответчика Скородумова К.Н. задолженности по долговой расписке от 28 мая 2014 года по тем основаниям, что срок исполнения обязательства ( 2014 год) не наступил (л.д. 85-87).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4003/18 от 15.08.2018 года с ответчика Скородумова К.Н. в пользу Носковой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 457395 рублей по расписке от 11сентября 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3634 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7575 рублей, а всего 468604 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований Носкова А.В. к Скородумову К. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано(л.д.167-168).

Таким образом, оспариваемая истцами сделка дарения квартиры, была совершена до принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца Носковой Т.В. денежных средств.

Из чего следует, что правовой интерес у истца в оспаривании совершенной между ответчиками сделки отсутствует, поскольку на момент заключения договора дарения обязательства по исполнению решения суда у ответчика не возникли.

Кроме того, недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (всех активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства обратного, которые не опровергнуты истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Носковой Татьяне Валентиновне и Носкову Александру Валерьевичу в иске к Скородумову Константину Николаевичу и Скородумовой Любови Григорьевны о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 февраля 2019 г.