Решение по делу № 2-3504/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3504/2024

УИД26RS0001-01-2024-005200-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

                          Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

23 июля 2024 год                                                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» к Петренко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Петренко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и Петренко С. В. заключен следующий договор: вид договора кредит, дата начала договора дата, дата завершения договора дата, номер договора ПННРСТ690118/310/21, сумма    124 000 рублей, процентная ставка 17,9 % годовых, неустойка    0,1% в день от суммы платежа.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) №ТП от дата (кредитный договор Петренко С. В. в реестре переданных прав под номером №).

По состоянию на дата сумма задолженности составляет 234 060 рублей 86 копеек в том числе:

сумма основного долга- 113 084 рубля 80 копеек;

просроченные проценты, переданные ПАО «МТС-Банк» до дата- 6 895 рублей 29 копеек;

начисленные проценты за период с дата по дата- 37 522 рубля 36 копеек;

неустойка- 76 558 рублей 41 копейка.

Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 2 497 рублей 55 копеек.

Согласно п.2.6 кредитного договора ПННРСТ690118/810/21 от дата в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7).

Просит суд взыскать с Петренко С. В. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору №ПННРСТ690118/810/21 от дата по состоянию на дата в размере 160 000 рублей из которых:

-сумма основного долга 113 084 рубля 80 копеек;

-просроченные проценты, переданные ПАО «МТС-Банк» до дата- 6 895 рублей 29 копеек;

-начисленные проценты за период с дата по дата 37 522 рубля 36 копеек;

-неустойка 2 497 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

-за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Петренко С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Петренко С.В. был заключен кредитный договор №ПННРСТ690118/310/21 на предоставление займа в размере 124 000 рублей со сроком возврата до дата под 17,9%.

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 80 000 рублей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Петренко С.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Петренко С.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что дата банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №ПННРСТ690118/310/21 от дата ООО ПКО «Гранит Плюс».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО «Гранит Плюс», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №ПННРСТ690118/310/21 от дата заключённому с ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредитному договору Петренко С.В., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Петренко С.В. по кредитному договору №ПННРСТ690118/310/21 от дата по состоянию на дата составляет 160 000 рублей из которых:

-сумма основного долга 113 084 рубля 80 копеек;

-просроченные проценты, переданные ПАО «МТС-Банк» до дата- 6 895 рублей 29 копеек;

-начисленные проценты за период с дата по дата 37 522 рубля 36 копеек;

-неустойка 2 497 рублей 55 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Петренко С.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петренко С.В. задолженность по кредитному договору №ПННРСТ690118/310/21 от дата по состоянию на дата в размере 160 000 рублей из которых:

-сумма основного долга 113 084 рубля 80 копеек;

-просроченные проценты, переданные ПАО «МТС-Банк» до дата- 6 895 рублей 29 копеек;

-начисленные проценты за период с дата по дата 37 522 рубля 36 копеек;

-неустойка 2 497 рублей 55 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором п.2.6 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки:

-за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петренко С.В. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672 ОГРН 1161832051402) к Петренко С. В., дата года рождения (№) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Петренко С. В. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору №ПННРСТ690118/810/21 от дата по состоянию на дата в размере 160 000 рублей из которых:

-сумма основного долга 113 084 рубля 80 копеек;

-просроченные проценты, переданные ПАО «МТС-Банк» до дата- 6 895 рублей 29 копеек;

-начисленные проценты за период с дата по дата 37 522 рубля 36 копеек;

-неустойка 2 497 рублей 55 копеек.

Взыскать с Петренко С. В. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки:

-за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Взыскать с Петренко С. В. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                             Лысенко Н.С.