Решение по делу № 2-2690/2015 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                    г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/15 по иску СОАО «ВСК» к Хуснетдинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к Хуснетдинову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СОАО «ВСК» (полис №), под управлением водителя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, под управлением Хуснетдинова Р.В. Виновником ДТП признан водитель Хуснетдинов Р.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного СОАО «ВСК» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Хуснетдинова Р.В. в свою пользу в порядке суброгации ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – 120 <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хуснетдинов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о предъявленном иске знает, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СОАО «ВСК» (полис №), под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Хуснетдинова Р.В.

Виновником ДТП признан водитель Хуснетдинов Р.В., которым был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, заявлении о наступлении страхового события, а также в актах осмотра ТС.

Размер ущерба, возмещенного СОАО «ВСК» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела – платежными поручениями (л.д. 41-43).

В соответствии с представленным истцом расчетом размера требований, процент износа составляет <данные изъяты>%, таким образом сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, заявленная ко взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии №, которое произвело выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику Хуснетдинову Р.В. в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на момент ДТП.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.3 Закона «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 Закона).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, полагая сумму заявленную ко взысканию, а также размер стоимости восстановительного ремонта, завышенными, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на момент ДТП от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.77-106).

Суд, оценивая данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, из размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на момент ДТП, установленного по заключению судебной экспертизы, т.е. из размера ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хуснетдинова Р.В. в пользу истца СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. (ущерб от ДТП с учетом износа ТС) минус <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО в пользу истца ОСАО «Ингосстрах»).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснетдинова Р.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Кочетыгова Ю.В.