Решение по делу № 33-4887/2024 от 29.03.2024

Судья – Рябова А.Ф.

Дело № 33-4887/2024, 2-35/2024

УИД 59RS0011-01-2023-003608-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.05.2024 гражданское дело по иску Титовых Надежды Николаевны, Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титовы Н.Н., В.С. обратились в суд с уточненным иском (л.д. 155 т.2) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании по 1/2 каждому от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 157433 рублей в пользу каждого (не приводя решение суда в этой части к исполнению), неустойки за период с 21.07.2023 по 31.10.2023 в размере 162166,78 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в размере 40000 рублей, по оплате юридических и услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 193,10 рублей в пользу Титовой Н.Н.

Указали, что по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015 приобрели в собственность квартиру по адресу: ****.

После передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения по акту от 08.05.2019 в нем выявлены производственные дефекты.

Ответчик признал исковые требования о взыскании убытков в сумме 157443,49 рублей в пользу каждого истца, и выплатил их в полном объеме 31.10.2023.

Полагает, что не подлежит взысканию штраф. В случае взыскания штрафных санкций просил о применении ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. Просил отказать во взыскании расходов на оплату досудебной оценки.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО. «Корпорация развития Пермского края» в пользу Титовой Н.Н., Титова В.С. каждому стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере по 78721,74 рублей (не приводить в исполнение), компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей, неустойки в размере по 50000 рублей, штрафа в размере по 35 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере по 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, в пользу Титовой Н.Н. почтовые расходы в размере 193,10 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик АО «Корпорация развития Пермского края», оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного заключения в части суммы 5000 рублей на дополнительный выезд эксперта для осмотра, поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат. Оспаривает размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не установлен конкретный объём оказанных услуг каждому истцу.

Полагает, что судом штрафные санкции (неустойки и штрафа) которые определены в общем размере 170 000 рублей являются завышенными, не соответствуют последствиям нарушений прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 22.12.2015 (л.д. 8-11 т.1).

Право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано за истцами 03.06.2019 (л.д. 129-131 т.1).

Обращение с иском связано с передачей по акту от 08.05.2019 некачественного объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о необходимости взыскания с ответчика убытков по п. 2, 5-7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) в связи с наличием в объекте недостатков, установленных экспертным заключением (л.д. 1-97 т.2). Сумма убытков определена экспертом в размере 157443,49 рублей, которая взыскана в пользу истцов в полном объеме без исполнения, и как ранее было указано, в этой части решение суда не обжалуется, не проверяется.

Заявляя требования о взыскании 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого истца) в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки ООО «Оценка и право», истцы указали, что их несение обусловлено обращением с иском (л.д. 89,90,94-174 т. 1).

Взыскивая в полном объеме расходы на досудебную экспертизу 40 000, районный суд исходил из наличия у истцов обязанности представлять доказательства по делу, обоснованности исковых требований в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы ответчика.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали первоначально заявленные требования о взыскании ущерба от некачественного строительства досудебным отчетом об оценке ООО «Оценка и право» (л.д. 94-175 т. 1), а впоследствии реализовали процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (1-145 т. 2).

Судебная коллегия также учитывает, что истцы (потребители) не обладали специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, были вынужден обратится к специалисту, оплатив за его услуги 40000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № ** от 27.03.2023 и № ** от 20.04.2023 (л.д. 89,90 т.1). Досудебной оценкой определен размер ущерба в связи с недостатками в сумме 156461 рублей (л.д. 127 т. 1), что соответствует размеру ущерба, определенному по итогам судебной экспертизы 157433 рублей (л.д. 24 т. 2).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлял именно ответчик (л.д. 178 т. 1).

Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснованием правовой позиции истца, как видно из результата судебной экспертизы, досудебная оценка была обоснованной, то такие расходы на досудебную оценку являлись также обоснованными, право на возмещение этих расходов у истца имеется в порядке статей 56,59,60, 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма 35000 рублей и 5000 рублей оплачены за досудебную оценку «Оценка и право» (л.д. 94-175, 89,90 т. 1), то у суда не было оснований отказать истцам во взыскании суммы 5000 рублей (л.д. 90 т. 1).

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов судебных расходов на оплату юридических услуг, районный суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг истцу, несения указанных расходов и их связь с настоящим спором (п. 10 Пленума № 1 о судебных расходах).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.03.2023 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 21.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 21.07.2023 (л.д. 85-88 т.1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: составление искового заявления (л.д. 4-6 том 1), составление уточненных исковых заявлений (л.д. 98 том 2), участие в 4-х судебных заседаниях 22.08.2023, 16.11.2023, 10.01.2024 обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого) от заявленной ко взысканию суммы 30000 рублей. Уменьшение заявленной суммы расходов на услуги представителя истца обусловлено оценкой фактического объема и результата оказанных представителем услуг.

При рассмотрении доводов жалобы ответчика на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности расходов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истец представил доказательства фактически понесенных расходов (всего 30 000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Ответчик, возражая о взыскании судебных расходов в указанной ответчиком сумме, не привел достаточных доказательств их чрезмерно завышенного их размера (л.д. 99-106, 159 т.2), в том числе по доводам жалобы, ограничившись заявлением о завышенном размере (л.д. 186-187 т.2).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебной коллегией явно чрезмерного размера судебных расходов также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя 20 000 рублей от заявленной суммы 30000 рублей (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости), по доводам апелляционной жалобы ответчика (проигравшей спор стороны) не находит оснований для пересмотра этого размера. Судебная коллегия также учитывает, что объем правовой помощи включает не только участие в судебных заседаниях, но и консультирование, сбор доказательств, изучение судебной практики.

Относительно доводов о завышенном размере санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

С 22.03.2024 действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

В силу пункта 3 названного постановления следует руководствоваться его положениями со дня официального опубликования (22.03.2024).

Решение суда в законную силу не вступило, следовательно, необходимо руководствоваться названным Постановлением № 326 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 названного Постановления № 326, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, установленные п. 1, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (9,5% годовых).

Неустойка по части 8 статьи 7 Закона о долевом строительству подпадает под действие пункта 2 Постановления № 326, так как ее применение основано на положениях части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку период заявленной неустойки (21.07.2023-31.10.2023) приходится на период с 01.07.2023-31.12.2024 согласно п. 2 Постановления № 326, не подпадает под действие пункта № 1 Постановления № 326, то неустойку следует рассчитывать в соответствии с п. 2 названного Постановления – по ключевой ставке Банка России по состоянию на 01.07.2023.

Судебная коллегия находит возможным применить действующую на 01.07.2023 ключевую ставку Банка России 9,5% к расчету неустойки, поскольку сставка на дату выплаты суммы убытков (31.10.2023) составляет 15%, что более 9,5%, следовательно, ставка 15% не подлежит применению на основании п. 2 названного Постановления № 326.

Неустойка составляет: 157433 * 103 дня (21.07.2023-31.10.2023)* 9,5% / 365 = 4220,5 рублей, по 2110,3 рублей каждому из истцов.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 326 предусмотрено, что со дня вступления в силу (22.03.2024) и до 31.12.2024 включительно не начисляется штраф, предусмотренный частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

Штраф по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подпадает под действие Постановления № 326, так как его применение основано на положениях части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Обращение с претензией относительно недостатков, выплата суммы ущерба и принятие судом решения о взыскании убытков (без исполнения), начисление неустойки и взыскание штрафа были в домораторный период с 04.07.2023 по 31.10.2023 (л.д. 40 т. 1, л.д. 107,108, 173 т. 2).

Судебная коллегия в этой ситуации руководствуется разъяснениями, приведенными на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). Исходит из того, что претензии по качеству и срок для выполнения претензионных требований имели место в домораторный период (до 22.03.2024), а именно в июле 2023 года, взыскание неустойки имело место за домораторный период. Следовательно, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.

С учетом начисления неустойки по ставке 9,5% годовых по п. 2 Постановления № 326, в пользу истцов подлежит взысканию штраф 82826,75 рублей (157433 + 4220,5 + 4000), по 41413,4 рублей каждому из истцов.

При определении суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из установленного законом порядка его расчета.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Постановление № 326, отсрочка по 31.12.2024 по исполнению решения суда о взыскании санкций (пени, штрафа) применяется на основании этого нормативного акта и вне зависимости от указания в решении суда на наличие отсрочки. По этой причине резолютивная часть о взыскании санкций (пени, штрафа) не подлежит изменению.

Таким образом, для взысканных решением суда пени по части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве в размере 4220,5 рублей и штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 82826,75 рублей предоставляется отсрочка по 31.12.2024 вне зависимости от указания на то в резолютивной части решения.

Итоговая сумма штрафных санкций составляет 87047,25 рублей (4220,5 рублей - неустойка и 82826,75 рублей - штраф) относительно взысканной судом суммы 170000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о недостаточном снижении штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание соотнесение суммы штрафных санкций с суммой убытков 157433 рублей, учитывается факт нарушения прав истцов на передачу объекта долевого строительства с недостатками, первоначальное обращение по поводу недостатков в марте 2023 года без приглашения Застройщика для осмотра (л.д. 110,114 т.2) и последующее обращение с претензией в июле 2023 (л.д. 118 т. 2), уклонение истцов от мирного урегулирования спора (л.д. 114,121 т. 2), предоставление отсрочки по выплате штрафных санкций на сумму (87047,25 рублей) до 31.12.2024.

Для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с АО Корпорация развития Пермского края в доход бюджета, учитывается взысканная с ответчика сумма 161653,5 рублей (убытки, неустойка), компенсация морального вреда.

4433,07 (161653,5 – 100000 * 2% + 3200) рублей – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера, итого 4733 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2024 изменить в части взысканных сумм штрафных санкций, госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с АО Корпорация развития Пермского края в пользу Титовой Надежды Николаевны 78721,74 рублей – убытки (в исполнение не приводить), 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 2110,3 рублей - неустойку, 41413,4 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы на досудебную оценку, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 193,1 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с АО Корпорация развития Пермского края в пользу Титова Владимира Сергеевича 78721,74 рублей – убытки (в исполнение не приводить), 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 2110,3 рублей - неустойку, 41413,4 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы на досудебную оценку, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО Корпорация развития Пермского края в доход бюджета госпошлину 4733 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи