Решение от 27.12.2021 по делу № 11-30/2021 от 03.12.2021

              УИД 31MS0034-01-2019-001348-02                               дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                  27 декабря 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Горбань Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 октября 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Горбань Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района от 20 сентября 2021 года заявление ООО «АСВ» оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 06 октября 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, и определением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 октября 2021 года вышеуказанное заявление возвращено ООО «АСВ».

Не согласившись с определением о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «АСВ» была подана частная жалоба, в которой содержится требования об отмене определения от 18 октября 2021 года и рассмотрении дела по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Возвращая заявление ООО «АСВ», мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что к указанному сроку недостатки, указанные в определении от 18 октября 2021 года заявителем не устранены.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

В силу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных ст. 12 ГПК РФ, и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ (введенному в действие с 1 октября 2019 года) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К поступившему заявлению ООО «АСВ» не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку заявитель в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие вручение или направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, в силу ст. 136 ГПК РФ заявление ООО «АСВ» обоснованно оставлено без движения мировым судьей.

Учитывая, что в установленный срок заявителем не выполнены требования мирового судьи, заявление подлежало возвращению со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ООО «АСВ», мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием, и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░