Решение по делу № 8Г-25007/2020 [88-25189/2020] от 24.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25189/2020, №2-2-346/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Горячевой Т.С.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Горячева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее- ООО «Сеть Связной») о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb суммы в размере 44 890 руб., стоимости дополнительного аксессуара в размере 699 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 2 июня 2018 г. по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, на оплату юридических услуг, судебных издержек.

Требования мотивированы обнаружением существенного недостатка в сотовом телефоне, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30 января 2017 г. и неудовлетворением ответчиком требований претензии о возврате его стоимости, стоимости защитной накладки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С Горячевой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2017 г. истец приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Авросеть-Ритейл» (в настоящее время- ООО «Сетья Связной») сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, стоимостью 44 890 руб. и защитную накладку, стоимостью 699 руб.

Истец выявила в телефоне недостаток и организовала экспертизу качества товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 9 апреля 2018 г. у сотового телефона вышла из строя основная плата. Дефект носит производственный характер. По рекомендации изготовителя устранение выявленного недостатка производится заменой устройства на идентичное новое. Стоимость аналогичного нового телефона составляет 32 990 руб.

23 мая 2018 г. Горячева Т.С. обратилась к продавцу с претензией на существенный недостаток телефона и потребовала возврата уплаченной по договору суммы, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Требование продавца представить сотовый телефон для проверки его качества в сервисный центр, расположенный в областном центре по указанному в претензии месту жительства покупателя, Горячева Т.С. не выполнила.

Правом на проверку качества товара ответчик смог воспользоваться в ходе рассмотрения дела посредством ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2666 от 9 сентября 2019 г. в представленном истцом на исследование смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, имеются недостатки: не загружается iOS, сильно нагреваются основные компоненты системной платы. Указанная неисправность обусловлена внесением изменения в товар (замена системной платы) и носит эксплуатационных характер. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах «Apple» в срок, не превышающий 45 календарных дней, на коммерческой основе. Стоимость замены смартфона по программе Trad-in составляет 28 290 руб.

Допросив эксперта Гертель С.В., свидетеля Кабанова С.А., проводившего экспертизу качества товара по заявке Горячевой Т.С., исследовав фотоматериал к экспертным заключениям, установив ошибку, допущенную экспертом в связи с исследованием фотоматериала от другого аппарата, суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка системной платы.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет производственный недостаток, но этот недостаток не является существенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что сотовый телефон Apple iPhone 6S является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

По настоящему делу установлено, что недостаток приобретенного истцом товара является устранимым. Согласно сервисной политики компании Apple, при устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена товара на идентичный новый.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная экспертизой стоимость ремонта указывает на наличие в товаре существенного недостатка, о том, что суд апелляционной инстанции без ходатайства стороны запросил стоимость ремонта в авторизованном сервисом центре компании Apple, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи