Решение по делу № 33-13081/2019 от 22.07.2019

Судья Акуз А.В.         Дело №33-13081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллаева Шавката Хидоятовича к Сорокиной Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных строений, по встречному иску Сорокиной Татьяны Алексеевны к Асадуллаеву Шавкату Хидоятовичу об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Асадуллаева Ш.Х. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Асадуллаев Ш.Х. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных строений, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 и распоряжения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2017 №317 ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1045 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ответчик Сорокина Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (обезличен). При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка при наложении координат поворотных точек участка, полученных в результате обмера, на дежурную кадастровую карту было выявлено несоответствие фактического расположения границ земельного участка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее-ГКН): фактические границы принадлежащего Сорокиной Т.А. земельного участка пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка по ребру 3-4 в пределах 0,87-0,91м. Кроме того, на участке наложения границ расположено принадлежащее ответчику строение (туалет), а в августе 2018г. она построила там душ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переносе забора, сносе незаконных строений, однако, в добровольном порядке ответчик эти требования не исполнила. Принадлежащая ответчику постройка (туалет) помимо того, что частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке, в нарушение п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», находится на 0,2м от фактически существующей границы земельных участков, построенный ответчиком душ возведен незаконно и также не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011. Истец просил обязать Сорокину Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1045 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенным по адресу: (обезличен), в границах, установленных в ГКН, произвести снос самовольных строений (туалет, душ), осуществить перенос общего забора в соответствии с границами, закрепленным в ГКН.

Сорокина Т.А. предъявила к Асадуллаеву Ш.Х. встречный иск о признании реестровой ошибки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), её право собственности на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в 2015г. ООО «П» выполнило обмер границ этого земельного участка и при наложении координат поворотных точек участка, полученных в результате обмера, на дежурную кадастровую карту было выявлено несоответствие фактического расположения границ земельного участка сведениям о границах, содержащимся в ГКН: фактические границы принадлежащего Сорокиной Т.А. земельного участка пересекают границы принадлежащего Асадуллаеву Ш.Х. смежного земельного участка по ребру 3-4 в пределах 0,87-0,9м. Принадлежащий Сорокиной Т.А. земельный участок в фактических границах существует длительное время, согласно данным измерений Городского центра кадастра и геодезии от 15.05.2004 и геодезическим измерениям ООО «П» длины линий границ земельного участка незначительно отличаются на величину допустимой погрешности, согласно техническим паспортам от 26.11.2000 и от 24.06.2004 у тыльной границы земельного участка расположена сливная яма (уборная), которая существует и на сегодняшний день. Указанные несоответствия могли возникнуть вследствие допущенных ошибок при проведении ранее кадастровых работ, впоследствии воспроизведенных в ГКН. Сорокина Т.А., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила установить факт реестровых ошибок в координатах земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) площадью 598 кв.м и (обезличен) площадью 1045 кв.м, расположенных по адресу: (обезличен), исправить реестровую ошибку путем внесения в ГКН и Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен), признать границы земельных участков с данными кадастровыми номерами неустановленными, а площадь декларированной, определить границу между земельными участками с указанными кадастровыми номерами в координатах согласно экспертному заключению, взыскать с Асадуллаева Ш.Х. в пользу Сорокиной Т.А. расходы на представителя 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением суда от 7 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Асадуллаева Ш.Х отказано, исковые требования Сорокиной Т.А. удовлетворены, с Асадуллаева Ш.Х. также взысканы в пользу Сорокиной Т.А. расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Ц» - расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы 50 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.60, 22, 76, 62 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при этом, по сведениям ГКН границы принадлежащего Сорокиной Т.А. земельного участка по тыльной стороне пересекают границы принадлежащего Асадуллаеву Ш.Х. земельного участка. Земельный участок Сорокиной Т.А. в указанных границах существует длительное время, согласно техническим паспортам от 26.11.2000 и от 24.06.2004 у тыльной границы этого земельного участка расположена сливная яма (уборная), существующая и на сегодняшний день, по данным же ГКН тыльная (общая) граница земельных участков сторон пересекает сливную яму, что не допустимо. Дав оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд пришёл к выводу о том, что несоответствия фактической границы между земельными участками сведениям ГКН могли возникнуть вследствие допущенных ошибок в ранее проведенных кадастровых работах, впоследствии воспроизведенных к ГКН, в связи с чем посчитал установленным факт наличия реестровых ошибок, посчитав необходимым их исправление.

В апелляционной жалобе Асадуллаев Ш.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной Т.А.

При этом, Асадуллаев Ш.Х. ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В судебном заседании 19.12.2019 суд удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, однако, фактически назначил другую экспертизу – землеустроительную.

Производство по искам сторон, оставленным без рассмотрения, было возобновлено по заявлению Сорокиной Т.А. без извещения истца, при этом, ею не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд копию определения о возобновлении производства по делу истцу не направил.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Ц», лишив истца предусмотренного процессуальным законом права.

Суд незаконно отказал в отложении судебного заседания при наличии уважительных причин его неявки – болезнь и невозможности обеспечить явку своего представителя.

В нарушение положений ч.3 ст.39 ГПК РФ суд, приняв в судебном заседании уточнение исковых требований ответчика в отсутствие истца, рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

По мнению Асадуллаева Ш.Х., суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению.

Асадуллаев Ш.Х. ссылается на то, что он не оспаривает несоответствие фактических границ его земельного участка сведениям о границах, содержащимся в ГКН, однако, по его мнению, это не означает наличие кадастровой ошибки.

Асадуллаев Ш.Х. настаивает на том, что принадлежащие Сорокиной Т.А. строения частично находятся на его земельном участке, поэтому имеют признаки самовольных, подлежащих сносу.

Кроме того, даже при условии законности принятого по делу решения в части уточнения границ указанное строение, находясь на 0,2м от фактической границы между земельными участками, не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», однако, данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Асадуллаев Ш.Х. ссылается на то, что заключение ООО «Ц» содержит ряд неточностей, противоречий, вызывает обоснованные сомнения в своей объективности, устранить которые невозможно без допроса эксперта.

В письменных возражениях Сорокина Т.А. опровергает доводы апелляционной жалобы Асадуллаева Ш.Х. и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асадуллаев Ш.Х. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Сорокиной Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сорокиной Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 и распоряжения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2017 №317 Асадуллаеву Ш.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1045 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), Сорокина Т.А. является собственником смежного по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером (обезличен), её право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2015г.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами то, что фактические границы принадлежащего Сорокиной Т.А. земельного участка пересекают границы принадлежащего Асадуллаеву Ш.Х. земельного участка по ребру 3-4 в пределах 0,87-0,91м, это стало возможно в результате допущенных ошибок при проведении ранее кадастровых работ, впоследствии воспроизведенных в ГКН.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Сорокиной Т.А. документами, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая должна быть исправлена, правомерно удовлетворив встречные исковые требования Сорокиной Т.А.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления).

В соответствии с п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Сорокиной Т.А., на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 0,2 от фактической межи с земельным участком, принадлежащим Асадуллаеву Ш.Х., расположены возведенные ею туалет и душ.

Из материалов дела усматривается, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Асадуллаев Ш.Х. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что указанным расположением принадлежащих Сорокиной Т.А. туалета и душа нарушается его право собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Асадуллаева Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе принадлежащих Сорокиной Т.А. строений.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Асадуллаева Ш.Х., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Асадуллаева Ш.Х. на то, что суд при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании Асадуллаевым Ш.Х. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Асадуллаев Ш.Х. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что в данном случае реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке, отсутствует, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Асадуллаева Ш.Х.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Асадуллаевым Ш.Х. не оспаривается то, что забор, разделяющий по тыльной стороне земельные участки сторон, стоит длительное время, на момент приобретения им земельного участка в 2014г. этот забор уже стоял и до настоящего времени Сорокиной Т.А. не передвигался.

Судебная коллегия принимает также во внимание то, что заявленный Асадуллаевым Ш.Х. к сносу принадлежащий Сорокиной Т.А. туалет на момент приобретения им в собственность земельного участка уже существовал, и Асадуллаев Ш.Х. при покупке земельного участка видел, на каком расстоянии от границы приобретаемого им земельного участка находится это строение, не возражал против этого и никаких претензий ни к продавцу, ни к Сорокиной Т.А. не предъявлял.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Асадуллаева Ш.Х. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, поскольку, как следует из содержания заявления Асадуллаева Ш.Х. от 06.05.2019, он никак не мотивировал необходимость вызова этого эксперта, не указал, какие разъяснения от эксперта он хочет получить, какие вопросы, по его мнению, нуждаются в разъяснении и дополнении (л.д.176-177 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства Асадуллаева Ш.Х., оснований считать, что данным отказом были нарушены какие-либо права Асадуллаева Ш.Х. не имеется.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Сорокина Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала то обстоятельство, что принадлежащие ей строения (туалет и душ) находятся на расстоянии 0,2м от фактической межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, т.е. то, что имеет место нарушение СП 53.13330.2011, в связи с чем неназначение судом строительной экспертизы по вопросу соответствия указанных строений требованиям СП 53.13330.2011, о проведении которой ходатайствовал Асадуллаев Ш.Х., не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав и принципа состязательности сторон, а также о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, поэтому судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Асадуллаева Ш.Х., полагая, что в данном случае неназначение судом указанной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Асадуллаева Ш.Х. в апелляционной жалобе на то, что принадлежащие Сорокиной Т.А. строения (душ и туалет) имеют признаки самовольных, поскольку применительно к норме п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на возведение таких строений не требуется, а при исправлении реестровой ошибки эти строения на принадлежащем Асадуллаеву Ш.Х. земельном участке располагаться не будут.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, направляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.05.2019, представитель Асадуллаева Ш.Х. ссылался на то, что не может явиться в суд по причине занятости в другом процессе в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону, однако, никаких доказательств в подтверждение данной причины своей неявки представитель Асадуллаева Ш.Х. в нарушение требований приведенной выше нормы п.1 ст.167 ГПК РФ к ходатайству не приложил и в суд не представил.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.05.2019, по причине болезни от Асадуллаева Ш.Х. с приложением документов, подтверждающих невозможность его явки, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 07.05.2019 в отсутствие Асадуллаева Ш.Х. и его представителя, оснований считать, что судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.05.2019 представителем Сорокиной Т.А. были поданы уточнения встречных исковых требований (л.д.182-183 т.1), которые были приняты судом.

Исходя из содержания этих уточнений, по существу исковые требования Сорокиной Т.А. не были изменены либо дополнены новыми требованиями, поэтому то обстоятельство, что уточненные исковые требования не были направлены Асадуллаеву Ш.Х., применительно к ч.6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Асадуллаева Ш.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Асадуллаев Ш.Х. в установленном ст.113 ГПК РФ порядке извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2019 (л.д.170 т.1), его представитель после этого знакомился с материалами дела (л.д.171 т.1), в направленных 06.05.2019 ходатайствах суд о том, что его доверитель не извещен о времени и месте судебного заседания, не ставил.

Кроме того, указанные доводы Асадуллаева Ш.Х. противоречат содержанию его апелляционной жалобы, в которой он указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.05.2019, при наличии у него уважительной причины – болезни. Указанные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что Асадуллаев Ш.Х. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2019, знал о рассмотрении дела судом 07.05.2019, но в суд не явился.

Остальные доводы Асадуллаева Ш.Х. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о том, что указанные им обстоятельства каким-либо образом повлияли на правильность принятого по делу решения, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права? поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Асадуллаева Ш.Х. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асадуллаева Ш.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2019г.