Решение по делу № 33-7067/2023 от 24.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №2-312/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7067/2023

УИД-05RS0038-01-2022-016069-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе по апелляционной жалобе истца ФИО2 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения истца ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "в", мотивируя свои требования тем, что указанный дом был возведен ею в 1986 году. С 1986 года истица с семьей проживает в указанном жилом доме, неся бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги. На дом имеется технический паспорт. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Ответом Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от <дата> за №.07/4846/22 истице отказано в оформлении права собственности на жилой дом.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании жилого дома общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «в» самовольной постройкой и его сносе, мотивируя свои требования тем, что дом возведен без разрешительной документации. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе, отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что судом не принят во внимание тот факт, что с 1986 года она открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным жилым домом, неся бремя его содержания и оплачивая коммунальные услуги. При этом владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось. Судом проигнорировано то, что право на недвижимое имущество у нее возникло до 1998 года, что признается юридически действительным без регистрации в ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкала», указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 владеет спорным жилым домом, возведенным без разрешительной документации и в отсутствие какого-либо права на земельный участок, на котором спорное домовладение находится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Согласно представленным в дело сведениям об извещении участников судебного разбирательства, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на спорный жилой дом при отсутствии зарегистрированного права собственности истицы на земельный участок законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1986 года, построив дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, непрерывно и открыто владела и пользовалась спорным домом, проживала в нем, оплачивая коммунальные услуги, при этом данное строение чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Указанные доводы истицы в решении суда первой инстанции в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ надлежащей оценки не получили, соответственно, имеющие значение для дела обстоятельства судом оставлены без выяснения, нормы материального права, подлежавшие применению в настоящем деле с учетом характера возникших спорных правоотношений судом первой инстанции не применены.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «в», был возведен истицей в 1986 году.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на 21 сентября 2013 года, жилой дом возведен в 1986 году, домовладение состоит из жилого дома (литер А), летней кухни (литер Б), сарая (литер Г), общая площадь домовладения -83,1 кв.м., жилая площадь- 57, 2 кв.м., площадь фактически застроенного земельного участка- 196 кв.м.

Согласно представленному акту о проживании, составленному от <дата> УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала, ФИО7, в указанном домовладении с 1986 года по настоящее время проживает ФИО2 вместе со своим сыном ФИО8, <дата> года рождения.

Истицей в материалы дела представлены соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы №.07/4846/22 от <дата> ФИО2 отказано в признании права собственности на спорное домовладение.

Исходя из изложенного, анализируя материалы дела в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей доказано давностное добросовестное, открытое владение спорным жилым домом на протяжении 37 лет, начиная с 1986 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком таковые не представлены.

Кроме того, ранее решением исполкома <адрес> ФИО1 народных депутатов от <дата> N 11а "О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных на захваченных участках за гражданами района" за гражданами жилые дома, построенные на самовольно занятых участках, узаконены в соответствии с постановлением ФИО1 от <дата> N 137 "О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале", а также решением Махачкалинского горисполкома и протоколом заседания ведомственной комиссии при Кировском райисполкоме по узаконению самовольно построенных жилых и подсобных помещений.

Названным постановлением ФИО1 было принято предложение Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, Госстроя ФИО1 и Махачкалинского горисполкома о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы, на которые своевременно не были оформлены необходимые документы. При этом поручалось рассмотреть эти вопросы в каждом случае индивидуально на комиссиях райисполкомов г. Махачкалы, а также принять строжайшие меры к недопущению должностными лицами и служащими соответствующих районных, городских служб злоупотреблений при проведении этой работы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н – 396 от 28 апреля 2023 года, составленному экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА» по назначению суда, по результатам проведенного обследования индивидуального жилого <адрес> «В», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с летней кухней и сараем, установлено, что индивидуальный жилой дом с летней кухней и сараем соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации; не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя указанное экспертное заключение в совокупности с остальными материалами дела в соответствии со ст.67, 187 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы не вызывает.

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установленные на их основании обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ней права собственности на спорное домовладение и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сносе данного строения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 83, 1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 83, 1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.