Решение по делу № 33-6081/2021 от 27.04.2021

24RS0№-09

Судья ФИО5 дело №.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1, ФИО4– ФИО7

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № с ИП ФИО4 Дамир оглы на правопреемника – ИП ФИО1 Дамир оглы, <дата> г.р. ИНН 246100373618, ОГРНИП №, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>»,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Дамиру оглы, ФИО2 Паша оглы удовлетворить; признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившееся в неисполнении требований п. 2.4 СП 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прекратить деятельность по реализации пищевых продуктов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 72, кадастровый №; запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 предоставлять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 72, кадастровый №, в пользование другим лицам для осуществления деятельности по торговле пищевыми продуктами».

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № с ИП ФИО4 Дамир оглы на правопреемника – ИП ФИО1 Дамир оглы, указывая, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 72, принадлежит ФИО3 Дамир оглы, он же осуществляет деятельность в данном помещении.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО4– ФИО7 просит определение отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для замены должника в рассматриваемом случае, так как решением суда не возложен запрет на отчуждение нежилого помещения, а в части отношений по прекращению деятельности и запрету предоставлять нежилое помещение для торговли пищевыми продуктами правопреемство не допустимо.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на должника ФИО4 решением суда возложена обязанность прекратить деятельность по реализации пищевых продуктов в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 72, а также не предоставлять данное нежилое помещение в пользование другим лицам для осуществления деятельности по торговле пищевыми продуктами.На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

<дата> собственником помещения по адресу: <адрес>, пом. 72 на основании договора купли-продажи стал ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что решение суда не исполнено, реализация продуктов в вышеуказанном нежилом помещении не прекращена, деятельность в данном помещении осуществляет ИП ФИО1

Принимая решение о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложены определенные обязанности, влечет переход данных обязанностей на нового собственника.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

    Возложенная решением суда на ФИО4 обязанность по прекращению деятельности по реализации пищевых продуктов в принадлежащем ему нежилом помещении и запрет на предоставление данного нежилого помещения в пользование иным лицам для осуществления деятельности по торговле пищевыми продуктами являлись долговым обязательством ФИО4, как собственника нежилого помещения, перед взыскателем.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переход права собственности на нежилое помещение в ходе исполнительного производства, влечет переход данных долговых обязанностей на нового собственника, что является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в отложении рассмотрения заявления ввиду занятости представителя в ином процессе также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по существу правильного определения. Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство, представитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО4– ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий