Решение по делу № 33-7308/2023 от 02.06.2023

Судья Андреев А.С.             24RS0041-01-2022-005110-37

Дело № 33-7308

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Карпенко Рустама Александровича, Клепиковой Натальи Сергеевны к Терлыку Владиславу Сергеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

по частной жалобе Карпенко Р.А., Клепиковой Н.С.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Рустама Александровича, Клепиковой Натальи Сергеевны к Терлык Владиславу Сергеевичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Р.А., Клепикова Н.С. обратились в суд с иском к Терлыку В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивировали тем, что 28.07.2019 г. на 15 км. автодороги «Глубокий обход» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н № под управлением Карпенко Р.А., и автомобиля Toyota Higlander, г/н №, под управлением Терлыка В.С. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18.09.2019 г. Карпенко Р.А. за нарушение п.п. 8.5., 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 25.06.2020 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18.09.2019 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, постановление. В связи с чем, истцы просили установить и признать виновным в совершении ДТП Терлыка Р.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карпенко Р.А., Клепикова Н.С. просят отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует решение суда по спору между тождественными сторонами по тождественному предмету и основанию. Кроме того, Клепикова Н.С. стороной по гражданскому делу № 2-1186/2020, рассмотренному Центральным судом г. Красноярска, не являлась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Карпенко Р.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.189), не явилась Клепикова Н.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.192), не явился Терлык В.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.190), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.    При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 г. по делу № 2-1186/2020 удовлетворены исковые требования Терлыка В.С. к Карпенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 28.07.2019 г. с участием автомобиля Nissan Wingroad под управлением Карпенко Р.А. и автомобиля Toyota Higlander под управлением Терлыка В.С. произошло по вине Карпенко Р.А., нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, судом с Карпенко Р.А. в пользу Терлыка В.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 485 153 руб. 68 коп.

Вместе с тем, предмет и основание настоящего иска и ранее рассмотренного различные, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров.

Также судом не учтено, что Клепикова Н.С. принимала участие в ранее рассмотренном споре в качестве третьего лица, стороной по делу не являлась.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 марта 2023 года отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: