Решение по делу № 2-842/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истцов Гилязовой О.Б., Салтановой Г.С., Гончаровой Н.Н., Бережной Т.Л., представителя истцов на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Калус Е.А., представителя истца ООА СГО «КУМИ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., ответчиков Захаровой Л.А., Коробейниковой Л.И., представителя ответчиков по ходатайству Гимадеевой Г.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Грушка Т.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ароновой Т.П., Ждановой Н.Д., Петрович Л.А., Ермолаевой Н.М., Синик Г.Н., Шевчук А.А., Куликовой Т.Ю., Копыловой Р.П., Гейн Н.А., Авдеевой С.А., Шагап В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Коробейниковой Лидии Ивановне, Захаровой Людмиле Александровне, Товариществу собственников жилья «Ленина, 160» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А., Гилязова О.Б., Пестрикова С.В., Коковихина Г.И., Бережная Т.Л., Попцова А.В., Калиберда Л.П., Салтанова Г.С., Гайфуллин В.А., Игитов М.А., Карачарова Н.Г., Медведева А.М., Гончарова Н.Н., Бинько Н.Н., Мельников А.Л., Мельникова Б.П., Асхадуллина Б.Р., Королева Л.Г., Просветов В.И., Власова Н.Е., ООА СГО «КУМИ» обратились в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 160 в городе Серове – Коробейниковой Л.И., Захаровой Л.А., и товариществу собственников жилья «Ленина, 160» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ «Ленина,160» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме, способ управления которым был выбран управляющей компанией «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в доме создано ТСЖ на основании проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ года. О данном собрании им не было известно, считают, что оно не проводилось, их не уведомляли. Протокол был составлен с нарушениями, подписан только инициаторами собрания, другие собственники, проголосовавшие за создание ТСЖ не подписывали, на государственную регистрацию тем самым были представлены подложные документы, другой способ управления исходя из повестки дня собственникам не предлагался. Оспариваемое решение нарушает право собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме.

Дополнительно представитель истцов в ходе судебного разбирательства сослалась в обоснование иска на неправомочность собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, в голосовании приняли участие 130 собственников, часть из которых являются собственниками долей в общей собственности, но голосовали за всю площадь без доверенностей, некоторые не являлись собственниками, поэтому за вычетом долей участие в собрании приняло 38% голосов собственников. Устав создаваемого ТСЖ не был принят на данном собрании, в связи с отсутствием сведений о голосовании по данному вопросу. Уведомления о проведении собрания получили только 130 собственников из 194, в связи с чем был нарушен порядок уведомления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

В судебном заседании истцы Гилязова О.Б., Салтанова Г.С., Гончарова Н.Н., Бережная Т.Л., а также представитель истцов Фролова А.А., Пестриковой С.В., Коковихиной Г.И., Попцовой А.В., Игитова М.А., Карачаровой Н.Г., Медведевой А.М., Бинько Н.Н., Мельникова А.Л., Мельниковой Б.П., Асхадуллиной Б.Р., Королевой Л.Г., Просветова В.И., Власовой Н.Е. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что часть истцов в собрании участия не принимали, только проставили подписи в регистрационных листах.

Истцы Гайфуллин В.А. и Калиберда Л.П. в судебное заседание не явились, полномочий на представление их интересов представителю не предоставили.

Представитель истца ООА СГО «КУМИ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в муниципальной собственности находится 15 жилых помещений в данном доме, о проведении общего собрания собственников орган местного самоуправления был уведомлен после его проведения, что нарушает право на участие в голосовании при выборе способа управления домом.

Ответчики Захарова Л.А., Коробейникова Л.И., действующая одновременно в интересах ТСЖ «Ленина, 160», их представитель, в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили, что в декабре 2013 года одновременно осуществлялся созыв собрания собственников по заочной форме по инициативе Фролова А.А., где одним из вопросов повестки стоял создание ТСЖ, но с передачей полномочий ООО «УК «Наш дом», с чем они не согласились и выступили инциаторами собрания по очной форме. Поквартирно вручали уведомления о проведении собрания, дополнительно размещали на стене у каждого подъезда, данный порядок был установлен более 3 лет назад при выборе управляющей компании, которая также все сообщения о проведении собрания размещает в данных местах. Результаты голосования были размещены у каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ Кворум на собрании имелся, участие приняло 61,4 % от общего числа голосов. Регистрационные листы с подписями собственников являются приложением к протоколу общего собрания, поэтому протокол был подписан только председателем и секретарем собрания. Отраслевой орган администрации был уведомлен о проведении собрания, вопросы повестки дня были согласованы, но ответ был предоставлен позднее. Полагают существенных нарушений при проведении собрания не имелось, дополнительно законность принятия решения о создании ТСЖ проверялась государственной жилищной инспекцией, нарушений не выявлено. Права и законные интересы истцов данным собранием не были нарушены, убытки им не причинены. Истцы Просветов В.И., Игитов М.А., Гилязова О.Б., Бережная Т.Л., Бинько Н.А. принимали участие в голосовании и положительно проголосовали за создание ТСЖ, поэтому не вправе оспаривать решение, принятое общим собранием собственников, голоса других истцов, в случае участия в собрании не могли бы повлиять на результаты голосования.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в регистрации ТСЖ «Ленина, 160».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что управление домом по <адрес> осуществляется управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. По инициативе компании было принято решение о созыве общего собрания собственников в данном доме с целью создания ТСЖ и передачи полномочий управляющей компании, также решении вопроса о перечислении средств на капитальный ремонт в региональный Фонд содействия капитального ремонта или на специальный счет дома, утверждения размера взносов. Дважды назначались даты проведения собрания 03.12. и ДД.ММ.ГГГГ г., но не состоялись ввиду отсутствия кворума. Тогда было решено провести собрание по заочной форме, путем заполнения бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ года, предложена кандидатура председателя ТСЖ Гончаровой Н.Н., в состав правления включена была и Коробейникова Л.И., по итогам голосования ТСЖ не было создано из-за того, что проголосовали собственники менее 50% от общего числа голосов, поэтому форма управления управляющей компанией осталась. В январе из запроса председателя ТСЖ Коробейниковой Л.И. стало известно о том, что ТСЖ было создано другим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает собрание незаконным в связи с тем, что оно фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов Жданова Н.Д., Аронова Т.П. в судебном заседании требования истцов поддержали, пояснив, что в собрании участия не принимали. Жданова Н.Д. является собственником 1/3 доли, но в квартире не проживает, за неё подпись проставили в регистрационных листах.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований со стороны ответчиков Петрович Л.А., Ермолаева Н.М., Синик Г.Н., Шевчук А.А., Худякова Т.Ю., Копылов В.Г., Гейн Н.А., Авдеева С.В., Шагап Е.В., в судебном заседании пояснили, что общее собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ по очной форме, они принимали участие в голосовании, сначала собрание проводилось во дворе на улице, затем продолжили в подъезде. Они голосовали за создание ТСЖ и управление домом самостоятельно, устав ТСЖ также был утвержден, голосовали в том, числе за членов своей семьи, супругов, детей.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено и подтверждено материалами дела, многоквартирный девятиэтажный жилой дом по <адрес> состоит из 213 жилых помещений, площадью 11 277,6 кв.м., пристроенного нежилого помещения, площадью 296,1 кв.м., общая площадь дома по данным технического паспорта с подвалом составляет 11576,2 кв.м. Истцы Фролов А.А., Гилязова О.Б., Пестрикова С.В., Коковихина Г.И., Бережная Т.Л., Попцова А.В., Калиберда Л.П., Салтанова Г.С., Гайфуллин В.А., Игитов М.А., Карачарова Н.Г., Медведева А.М., Гончарова Н.Н., Бинько Н.Н., Мельников А.Л., Мельникова Б.П., Асхадуллина Б.Р., Королева Л.Г., Просветов В.И., Власова Н.Е., являются собственниками жилых помещений, площадь которых в сумме составляет 595,3 кв.м., истец в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилых помещений общей площадью 799,6 кв.м. и нежилого помещения площадью 296,1 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, заключенными с истцами и сведениями реестра муниципального имущества.

В данном многоквартирном доме, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, заполнением опросных листов. Инициаторами проведения собрания выступили Коробейникова Л.И., собственник 8/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 57,8 кв.м. и Захарова Л.А., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) создание товарищества собственников жилья «Ленина, 160». Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья; 3) избрание правления товарищества собственников жилья; 4) выборы ревизора; 5) утверждение Устава товарищества собственников жилья «Ленина, 160».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и подписных листов участие в общем собрании приняли 130 собственников помещений, обладающие числом голосов равным 6855,8 от общего числа голосов всех собственников дома. Все вопросы повестки дня были утверждены и решения собственников оформлены протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленного списка, ДД.ММ.ГГГГ уведомления вручались поквартирно собственникам жилых помещений под роспись, что подтвердили в суде третьи лица. Кроме того, объявления о проведении собрания были размещены на стенах у каждого подъезда. Данный порядок уведомления был установлен ранее при выборе управляющей компании, и использовался при каждом созыве внеочередных собраний проводимых в декабре 2013 года, что также не было оспорено представителем ООО УК «Наш дом». Истцы Гилязова О.Б., Бережная Т.Л., Гайфуллин В.А., Бинько Н.А., Просветов В.И. получили уведомления о проведении собрания лично, что подтверждено их подписями. Таким образом, суд не находит нарушений порядка уведомления собственников и право истцов - собственников жилых помещений, на участие в оспариваемом ими собрании не было нарушено.

Что касается уведомления ООА СГО «КУМИ», то действительно имело место нарушение порядка уведомления, данный собственник был извещен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведения собрания и подсчета голосов, но из предъявленного иска и пояснений представителя данного истца не установлено, каким образом несвоевременное получение уведомления повлияло на права и законные интересы этого собственника и его участие при вынесении решения могло повлиять на результаты голосования.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Ссылаясь на неправомочность решений общего собрания, истцы указывают на отсутствие кворума, то есть участие в собрании собственников обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов. Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к следующему.

Согласно подписных листов и сведений о правообладателях на объекты недвижимости в данном доме, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир под номерами 51,63,80,83,141, площадь которых в сумме составила 259,8 кв.м. и соответственно данное число подлежит исключению из подсчета голосов. Что касается жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности членов одной семьи, не все из которых присутствовали на собрании, но учтенных счетной комиссией в полном объеме, то суд исходит из факта одобрения указанными лицами действий членов семьи, выступавших их представителями, в том числе законными представителями несовершеннолетних собственников, поскольку иное в судебном заседании не доказано. Третьи лица со стороны истцов Аронова Т.П., Жданова Н.Д. подтвердили, голосование за членов семьи, за Жданову Н.Д. проголосовали члены семьи проживающей в квартире. По квартирам № 5, 17, 149, 211 участие в голосовании приняли надлежащие собственники, в квартирах №№ 66, 162, 175, 209 проголосовали члены семьи за собственников, проживающих в других населенных пунктах. Сведений о том, что они не согласны с решениями общего собрания, истцами также не представлено.

При расчете стороной истцов за основу была принята иная общая площадь дома (11492,1 кв.м.), которая не соответствует площади принятой в расчет инициаторами собрания и указываемой в платежных документах, не соответствует данным БТИ (11576,2 кв.м.), и сведениям в иных протоколах общих собраний, созываемых по инициативе ООО УК «Наш дом» (11341,60 кв.м.), поэтому суд принимает во внимание все-таки площадь равную 11 255,8 кв.м., из которой исходили при подсчете ответчики. С учетом исключения количества голосов лиц, не являвшихся собственниками, решения тем не менее были приняты собственниками, обладающими количеством голосов более 50% от общего числа голосов.

Выражая свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе избрания иного способа управления домом, без управляющей компании ООО УК «Наш дом», истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением собственников, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В то же время истцы Гилязова О.Б., Бережная Т.Л., Игитов М.А., Бинько Н.А., Просветов В.И., Гайфуллин В.А. приняли участие в собрании, проголосовали за иной выбор способа управления домом и создание ТСЖ, тем самым реализовав свое право, кроме Гайфуллина В.А. воздержавшегося от голосования по данному вопросу. Следовательно, как собственники, принимавшие участие в голосовании и не проголосовавшие против принятия предлагаемых решений, они не вправе обжаловать принятое общим собранием собственников решение. Не приняли участие в голосовании истцы, обладающие числом голосов равным 1 451,4, что в общем итоге не повлияло бы на кворум и легитимность собрания, принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков данным истцам как собственникам жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, судом не установлено при созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо существенных нарушений, в связи с созданием ТСЖ, был утвержден и устав, что также следует из пояснений третьих лиц на стороне ответчиков, но данный вопрос не был отражен в подписных листах. Данный факт в целом не влечет незаконности решения собственников, принятого общим собранием. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене не имеется. Поскольку требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица являются производными от требований о незаконности решения общего собрания, то соответственно они также не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено и подтверждено договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Захарова Л.А. и Коробейникова Л.И. понесли расходы по представлению их интересов в суде представителем Гимадеевой Г.Р. в размере 4000 руб. каждая, которые просят взыскать с истцов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из продолжительности производства по рассмотрению иска (количества судебных заседаний) и объема выполненной представителем по договору работы, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Коробейниковой Лидии Ивановне, Захаровой Людмиле Александровне, Товариществу собственников жилья «Ленина, 160» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица

Взыскать с Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу Коробейниковой Лидии Ивановны судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, то есть с каждого по 190 рублей 47 копеек.

Взыскать с Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу Захаровой Людмилы Александровны судебные расходы в размере 4000 рублей, то есть с каждого по то есть с каждого по 190 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                  К.Н.Сутягина