Решение по делу № 33-9284/2022 от 25.08.2022

Судья Кокаровцева

№ 33 -9284/2022 (№ 2-2705/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-000864-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 года дело по апелляционной жалобе Трефиловой Марии Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трефиловой Марии Андреевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив – Инвест» в пользу Трефиловой Марии Андреевны 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за оказанные по договору услуги, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трефилова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Актив – Инвест», просит взыскать денежные средства по договору возмездного оказания услуг №01/М в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.07.2021г. между ООО «Актив-Инвест» (заказчик) и Трефиловой М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/М. Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 12000 рублей. В соответствии с. п. 3.2 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком не позднее 10-го числа месяца подлежащего оплате путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Между ней и ответчком подписаны акты оказанных услуг от 01.07.2021, от 02.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021, однако, ответчик не произвел оплату оказанных услуг на сумму 60000 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трефилова М.А. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом неправомерно не утверждено мировое соглашение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 01.07.2021г. между ООО «Актив-Инвест» (заказчик) и Трефиловой М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/М. (л.д. 7-8).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги организации ремонта автотранспортных средств, поиску и продаже запчастей для автотранспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Также в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 12000 рублей.

Стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком не позднее 10-го числа месяца подлежащего оплате путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Актами выполненных работ от 01.07.2021, от 02.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021 подтверждается выполнение работ Трефиловой М.А. Итого к оплате 60 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Актив-Инвест», имеющий полномочия на признание иска, заявил о признании исковых требований в полном объеме, поскольку все услуги истцом Трефиловой М.А. оказаны, в связи с чем суд счел возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2021г. в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения, на законность и обоснованность решение суда не влияют.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Актив-Инвест» Мустафин Р.Р., действующий по доверенности от 15.03.2022, имеющий полномочия на признание иска, заявил о признании исковых требований в полном объеме, поскольку все услуги истцом Трефиловой М.А. оказаны.

В соответствии с 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для квалификации признания ответчиком иска противоречащим закону либо нарушающим права и законных интересы других лиц у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда правомерно вынесено с учетом признания иска ответчиком. Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены все требования статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, представители ответчиков в письменной форме заявили о признании иска, им разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения в протокольной форме не свидетельствует о незаконности решения суда.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об утверждении мирового соглашения, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Как следует из условий мирового соглашения, в счет долга ответчик передает истице 100 % доли в уставном капитале ООО «Автоторг». Таким образом, утверждение условий мирового соглашения по настоящему делу противоречит закону, поскольку затрагивает права и законные интересы третьего лица. При таких обстоятельствах, оснований для утверждения условий мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой Марии Андреевны – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения Трефиловой Марие Андреевне отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022