Решение по делу № 2-4442/2018 от 01.08.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

специалиста ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят:

- обязать ответчика снести фундамент,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- возместить истцам за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг кадастрового инженера по составлению отчета в размере 5000 руб., на выезд и подготовку акта о выносе границ в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что являются собственниками земельного участка № ****** в коллективном саду «Машиностроитель» завода «Бурметоборудования» с кадастровым номером № ****** площадью 468 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов. Участок был предоставлен ФИО7, истцы приобрели право собственности на участок в порядке наследования. В 2007 году проведено межевание земельного участка, произведен вынос в натуру его границ. Смежный земельный участок с кадастровым номером № ****** принадлежит ФИО3, которая на границе данных участков возвела фундамент будущего дома, без соблюдения правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, установленных расстояний строения до границы земельных участков. Если дом будет возведен, участок истцов будет полностью затенен, на нем будут расти насаждения, вода и снег будут попадать на участок истцов с крыши строения, сосульки могут угрожать жизни, и это небезопасно в случае пожара. Ответчик, возведя фундамент вплотную к границе земельного участка, нарушает права истцов, заняла общую тропку, не оставив доступа истцам к грядкам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный фундамент находится в границах земельного участка ответчика, однако возведен без соблюдения установленных норм, примыкает вплотную к углу строения (деревянного сарая), расположенного на участке истцов. Спорный фундамент препятствует истцам осуществлять уход за насаждениями, находящимися на их участке. На свой земельный участок истцы проходят со стороны общей дороги и со стороны трассы, имеется калитка. Моральный вред истцам причинен тем, что ответчик заняла общую тропинку, не освобождает ее, препятствует истцам заниматься садоводством, создает провокации, оскорбляет истцов, сломала руку ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** ответчиком была согласована граница участков, что отражено в документах по межеванию, которое было произведено в 2006 году. Границы участков были утверждены. Когда производилось межевание, по границе земельных участков ФИО7 были вкопаны железные столбы, и были установлены вешки, что отражено в актах межевания. Эти вешки были переданы на ответственное хранение собственникам земельных участков с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ******. Проход на земельный участок истцов со стороны участка ответчика невозможен был и ранее, так как ворота участка ответчика закрыты. Истцы осуществляют проход на свой участок со стороны трассы, через калитку между участками № ****** и 15. Каких-либо препятствий возведение фундамента или другие действия ответчика для истцов не создают. ФИО1 заходит на свой участок, передвигается по нему, на границе земельных участков сторон складировала дрова. Строение, которое по утверждению представителя истцов соприкасается углом с фундаментом ответчика, на самом деле является не сараем, а забором. Между опалубкой фундамента и этим забором остается место для прохода. Возведение жилого дома на месте фундамента ответчиком не планируется. Там, где сейчас залит фундамент, будет обустроена дорожка, являющаяся частью фундамента, шириной 1,5 м, для прохода по земельному участку ответчика. Фундамент залит для укрепления почвы. Далее на расстоянии 1,5 м от границы земельных участков на этом фундаменте возможно будет построено хранилище для садового инвентаря, строительных принадлежностей, а возможно никакого строения возводится не будет и останется только площадка.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проводила обследование земельных участков сторон. Перед ней был поставлены вопросы о местоположении границы, об определении координат точек объекта незавершенного строительства, который граничит со смежной границей участков, имеются ли нарушения строительных норм. Граница участков определена металлическим ограждением, имеется незначительное отклонение от данных Единого государственного реестра недвижимости, в пределах допустимой погрешности 10 см. Можно считать, что граница закреплена данным ограждением. Что касается объекта незавершенного строительства на земельном участка с кадастровым номером 66:41:0610015:16, то этот объект расположен от границы на расстоянии от 13 до 27 см, в пределах участка с кадастровым номером № ******. Данное расстояние меньше минимального расстояния, которое должно составлять не менее 1 м от границы участка до любых построек.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru

Заслушав пояснение представителей сторон, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 10/22 с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад «Машиностроитель» завода «Бурметоборудования», уч. № ****** с кадастровым номером № ******, площадью 468 +/- 15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство. Право собственности на участок зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, коллективный сад «Машиностроитель», № ****** с кадастровым номером № ******, общей площадью 227+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство. Право собственности на участок за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями законодательства. Истцами представлены копии землеустроительных дел указанных земельных участков. Спор о границах не заявлен.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования земельных участков сторон, смежная граница земельных участков с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ****** на местности закреплена без нарушений законодательства, ее местоположение соответствует актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке осуществлено возведение фундамента.

Из упомянутого заключения кадастрового инженера ФИО8 также следует, что объект незавершенного строительства (спорный фундамент) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ****** и не выходит за смежную границу земельных участков с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ******. Объект незавершенного строительства расположен на расстоянии от 0,13 м до 0,27 м от границы земельных участков, что является нарушением ч. 6.7* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», так как не соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № ******.

Спорный фундамент на земельном участке ответчика нельзя признать самовольным строительством.

Так, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «садоводство», а согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Истцами не доказано, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке планируется возведение постройки, которая требует в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательного получения разрешения на ее строительство.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настояще время ФИО3 осуществляется только обустройство дорожки, и ответчиком еще не принято решение о том, будет ли она возводить на фундаменте какое-либо строение.

Также истцами не доказан факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

Действительно, согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м.

Между тем, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположение фундамента на расстоянии от 0,13м до 0,27 м до границы земельного участка, нарушает права истцов или создает угрозу нарушения таких прав.

В настоящее время факторов недопустимого воздействия на земельный участок истцов, а также угрозы жизни и здоровью граждан, попадания талых и ливневых вод на земельный участок истцов в результате возведения спорного фундамента не установлено. Доводы истцов о том, что осуществление постройки на земельном участке ответчика создают угрозу уничтожения их имуществу, а также их жизни и здоровью основаны лишь на предположениях.

Доказательства того, что спорный фундамент препятствует истцам осуществлять обслуживание какого-либо строения, находящегося на их участке, не представлены.

Доводы истцов о том, что спорная постройка заняла общую тропинку, в результате чего ограничен доступ истцов к насаждениям на их земельном участке, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, земельные участки сторон являются смежными, земли общего пользования между ними отсутствуют, обустройство тропинки (межи) между смежными земельными участками какими-либо правилами или нормами не предусмотрено. Во всяком случае, ни истцы, ни специалист ФИО8 на такие нормы не ссылаются. Право ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения каких-либо нужд истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером № ****** могло бы быть осуществлено только в случае установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемой ситуации не имеет места. При этом следует отметить, что сами истцы осуществили посадку насаждений на своем земельном участке вплотную к границе с участком ответчика, что видно из представленных сторонами фотографий.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.

Таким образом планировка и застройка участков приведена в названном акте в отношении садовых участков площадью не менее 0,06 га, тогда как площадь земельного участка ответчика существенно меньше.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В тексте искового заявления ФИО1 и ФИО2 ссылаются только на неправомерное (по их мнению) возведение ФИО3 фундамента на ее земельном участке, то есть указывают на предполагаемое ими нарушение ответчиком их имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда в таком случае законодательством не предусмотрено. Тем более что в судебном заседании доводы истцов о таком нарушении не подтвердились.

Изложенные в судебном заседании представителем истцов в устной форме доводы о причинении ответчиком вреда здоровью ФИО1, оскорблениях и провокациях со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства в исковом заявлении истцы не указывали, требование о компенсации морального вреда на них не основывали, а уточнение (дополнение) исковых требований в части основания иска в соответствии с правилами ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном виде, истцами сделано не было. Однако это не лишает истцов возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда на основании приведенных выше обстоятельствах, в отдельном производстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их пользу не могут быть присуждены и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы (на оплату государственной пошлины, услуг представителя, услуг кадастрового инженера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова