Решение по делу № 12-377/2021 от 01.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 12-377/2021

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                 17 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Москалевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тишкова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года в отношении

Ростовцева Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года Ростовцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 22 марта 2021 года около 01 час. 10 мин. в районе дома № 7 по ул. Лыжных Батальонов в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с наличиями явных признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе защитник Тишков А.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля – понятой Попов А.В. пояснил, что у Ростовцева А.В. признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующей обстановке, отсутствовали. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове второго понятого. Тем самым, Ростовцев А.В. был лишен права на судебную защиту. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие признаков опьянения является незаконным, наравне с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ростовцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Тишкова А.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вакилов Р.И., возможно, находится в состоянии опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Признаков алкогольного опьянения у Ростовцева А.В. установлено не было, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Ростовцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующей обстановке. Направление водителя транспортного средства Ростовцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Ростовцев А.В. отказался, при этом, данный отказ был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Ростовцевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску Макарова С.Е. (л.д. 7).Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года.

Действия Ростовцева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ростовцева А.В.

Факт отказа Ростовцева А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Ростовцева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручались Ростовцеву А.В., о чем он собственноручно расписывался в указанных процессуальных документах, не высказывая при этом никаких претензий по их содержанию.

Доводы жалобы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом пояснения, данные свидетелем Поповым А.В., являются его субъективным мнением, поскольку составление протокола происходило в ночное время суток, Ростовцев А.В. находился в автомобиле на момент заполнения процессуальных документов.

Кроме того, факт того, что у Ростовцева отсутствовали признаки опьянения, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Макарова С.Е. и Щербакова С.А., последовательно пояснявших о том, что Ростовцев А.В., после остановки автомобиля, вел себя неадекватно, нервничал, пояснил, что употребил наркотические вещества. Показания указанных свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, в которых зафиксировано событие правонарушения и его обстоятельства.

Также в судебном заседании свидетель Щербакова С.А. пояснил, что гражданин вел себя неадекватно, у него имелось резкое изменение цвета покровов лица, имелись подозрения на наркотическое опьянение.

При этом, суд апелляционной инстанции вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля – понятого Ефремочкина К.А., который в судебные заседания не явился.

Несогласие Тишкова А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Ростовцеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Ростовцеву А.В. назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности Ростовцева А.В.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы Тишкова А.В. не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ростовцева А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ростовцева Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Тишкова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         К.С. Бухаринова

<данные изъяты>