Решение по делу № 2-69/2021 (2-1911/2020;) от 21.05.2020

Дело № 2-69/2021 21 апреля 2021 года

В окончательной форме 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. к Щербаку ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. обратилось в суд с иском к Щербаку А.А. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 767,81 рублей. В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО «Звезда Невы» производились перечисления денежных средств со счета, открытого в банке АО «Советский» в общем размере 8150000 рублей: 10.06.2015 в сумме 50000 рублей (оплата по счету 1029 от 09.06.2015 – транспортное средство), 20.07.2015 в сумме 3 800 000 рублей (оплата по счету 1414 от 17.07.2015), 09.10.2015 в сумме 4 300 000 рублей (оплата по счету 2248 от 08.10.2015). Какие-либо основания указанных перечислений отсутствуют. Согласно отзыву ООО «Звезда Невы», представленному в материалы дела А40-157904/2017, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда Невы» и Щербаком А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ Щербаку А.А. был выставлен счет на сумму 50000 рублей, 17.07.2015 выставлен счет на сумму 3800000 рублей, 17.07.2015 на счет ООО «Звезда Невы» поступили денежные средства в размере 3 800 000 рублей от ООО «Олимп». 20.07.2015 в ООО «Звезда Невы» поступило письмо от генерального директора ООО «Олимп» Бровко А.П. о перечислении денежных средств в размере 3 800 000 рублей за Щербака А.А. по договору купли-продажи от 27.12.2014. 28.07.2015 автомобиль передан покупателю. 31.03.2020 в адрес Щербака А.А. направлено требование-претензия, ответ на которую получен не был.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден Жаров В.В.

    Конкурсный управляющий ООО «Олимп» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Щербак А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

    Третье лицо ООО «Строй-Легион» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, от получения судебной корреспонденции уклонилось.

    При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 года по делу № А40-157904/17-174-243, ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13-14).

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-157904/17-174-243 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Олимп» о признании сделки должника недействительной. Из содержания указанного определения суда следует, что 27.12.2014г. ООО «Звезда Невы» заключило договор купли-продажи автомобиля № с Щербак ФИО1. По условиям Договора ООО «Звезда Невы» продает новый автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 Blue TEC 4 MATIC VIN №, а покупатель Щербак A.A. приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями Договора. Срок поставки не позднее 30.06.2015г.

Стоимость автомобиля составила 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. в течение 5(пяти) банковских дней с даты вступления договора в силу.

Моментом вступления договора в силу является момент подписания договора, т.е. 27.12.2014г

23.03.2015г. покупателю Щербак А.А. был выставлен счет № на сумму 50 000 руб. согласно п. 2.1 Договора. В основание оплаты счета указано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

23.03.2015г. на счет ООО «Звезда Невы» поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от покупателя Щербак А.А. оплата производилась путем перечисления денежных средств со счета Щербак А.А.

17.07.2015г. покупателю Щербак А.А. был выставлен счет № на сумму 3 800 000 руб. согласно п. 2.1 Договора. В основание оплаты счета указано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель Щербак А.А. уведомил ООО «Звезда Невы», что исполнение договора по оплате по счету № за автомобиль будет произведено третьим лицом ООО «Олимп».

17.07.2015г. на счет ООО «Звезда Невы» поступили денежные средства в размере 3 800 000 руб. от компании ООО «Олимп». В назначение платежа указано оплата по счету 1414 от 17.07.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2015г.

20.07.2015 г. в ООО «Звезда Невы» поступило письмо от генерального директора ООО «Олимп» Бровко ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 3 800 000 руб. за Щербака А.А. по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства покупателя Щербака А.А. по оплате стоимости автомобиля были полностью исполнены 17.07.2015г.

28.07.2015г. автомобиль был передан покупателю Щербак А.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также соответствующей записью в ПТС о собственнике транспортного средства.

30.03.2020 года в адрес Щербака А.А. конкурсным управляющим ООО «Олимп» направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 37-38).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Щербак А.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62) ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербак А.А. и ООО «Строй-Легион» заключено соглашение, согласно условий которого ООО «Олимп» имеет задолженность перед ООО «Строй-Легион» в сумме 3999145,08 рублей, в свою очередь ООО «Строй-Легион» имеет задолженность перед Щербаком А.А. в размере 4322726,78 рублей. Стороны согласовали порядок погашения имеющихся задолженностей. ООО «Олимп» исполнило требование ООО «Строй-Легион» и 17.07.2015 произвело платеж в сумме 3800000 рублей в пользу ООО «Звезда Невы».

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Строй-Легион» (л.д. 65).

Также в материалах дела имеется копия распорядительного письма ООО «Строй-Легион» с требованием в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «Олимп» перед ООО «Строй-Легион» произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Щербака А.А. в размере 3800000 рублей (л.д. 66).

Представителем третьего лица ООО «Строй-Легион» в ходе судебного разбирательства представлена копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Легион» и ООО «Олимп» на выполнение работ по титулу: комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство сортировочной горки (л.д. 80-82).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 1849098,94 рублей (л.д. 93).

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013-июнь 2015 между ООО «Строй-Легион» и ООО «Олимп», задолженность ООО «Олимп» по состоянию на 30.06.2015 составила 3999145,08 рублей (л.д. 94).

Также третьим лицом представлена копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Легион» и ООО «Олимп», стоимость выполненных работ по которому, согласно копии справки составила 69677,82 рублей (л.д. 102-115).

Оригиналы указанных выше документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также представлен оригинал акта сверки за период с января 2014 года по июнь 2015 года, согласно которому задолженность ООО «Строй-Легион» перед Щербаком А.А. на 30.06.2015 составила 4943365,82 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов, договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочного акта, согласно которому ситец полагал, что указанные документы сфальсифицированы в части даты их изготовления, в связи с чем истец просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 169).

В дальнейшем истец уточнил ходатайство о фальсификации доказательств в части акта сверки взаимных расчетов между ООО «Строй-Легион» и Щербак А.А., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку при совершении этих действий, лицо, перечислившее денежные средства, как правило, должно знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь 20.07.2015 года (с момента перечисления денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи за ответчика) и истек 20.07.2018 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд ООО «Олимп» обратилось лишь 14.05.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае то обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно об основаниях перечисления денежных средств в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительной сделки должника не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего не имеется.

Согласно п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3800000 рублей не имеется.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ООО «Олимп» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, пропущен он и в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. к Щербаку ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина