Решение по делу № 1-23/2021 от 25.03.2021

Дело №1-23/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

23 апреля 2021 года                  г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Нефтуллаевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Дагестанские Огни Тагировой Ш.Х.,

подсудимого Чаландарова Ч.Ю.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО6, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, гор. ФИО1, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей (один несовершеннолетний и двое малолетних), инвалида первой группы, временно не работающего, ранее судимого приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году л/с, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам л/с с содержанием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, освобожден постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,         

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Так, ФИО3 Ч.Ю., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, употребив спиртные напитки у себя дома, расположенного по адресу: гор. ФИО1, <адрес>, на путь исправления не встал при рецедиве, зная, что будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью поездки в аптеку за лекарствами, и осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), реализовал задуманное.

При этом ФИО3 Ч.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность других участников дорожного движения, осуществлял перемещение на транспортном средстве Фольксваген Пассат черного цвета, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, его действия были пресечены инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД.

ФИО3 Ч.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы органом дознания, как совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора гор. ФИО1 Ш.Х., подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО6, изучив и проверив материалы уголовного дела, находит подлежащим возвращению уголовное дело прокурору гор. ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    К данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу, в связи со следующим.

По смыслу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать не только в чем обвиняется, но и иметь ясное и четкое представление о существе, характере и деталях предъявленного обвинения.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого, обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с ч.2 ст.256 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако в данном конкретном случае, суду пределы предъявленного обвинения подсудимому ФИО3 по ст.264.1 УК РФ не известны и их самостоятельно установить при рассмотрении дела невозможно, поскольку стороной обвинения суд выступать не может и в ходе судебного следствия суд не правомочен изменить объем обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования законом предъявляются к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Такие нарушения имеют место по настоящему уголовному делу, что и явилось для суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу части 1 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия дл исполнения сторонами их процессуальных обязанностей в осуществлении предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается не виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом этого, а также в связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих возможности рассмотрения уголовного дела по существу, суд в настоящем постановлении не вправе давать оценку иным собранным по делу доказательствам с позиции их достоверности, допустимости и достаточности для принятия того или иного итогового судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, орган дознания, формулируя обвинение и ссылаясь на обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО3, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ характеризуется альтернативно указанными совершаемыми незаконно действиями: управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей,

Однако описание преступного деяния в части приобретения взрывчатых и наркотических веществ в обвинительном акте отсутствует.

Кроме того, предложенная квалификация по ст. 264.1 УК РФ вменяемого ФИО3 деяния не соответствует диспозиции указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о несоответствии объема предъявленного обвинения, квалификации содеянному по данному преступлению.

Неконкретность обвинения, несоответствие юридической квалификации действий обвиняемого описанию преступного деяния и существу предъявленного обвинения является нарушением права обвиняемого на защиту, а также существенным нарушением требований ст.ст. 47 и 220 УПК РФ, т.к. данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3 Ч.Ю., а именно ст.264.1 УК РФ, не описано надлежащим образом, поскольку из фабулы предъявленного подсудимому обвинения органом дознания ФИО3 не вменено совершение деяния подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а лишь констатирован нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым к административному наказанию путем осуществления перемещения на транспортном средстве Фольксваген Пассат черного цвета, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>. При этом не указаны сведения о том, в качестве кого подсудимый ФИО3 Ч.Ю. перемещался в указанном автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные органом дознания нарушения требований УПК РФ являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, так как неконкретность обвинения влечет за собой нарушение основополагающего права обвиняемого – права на защиту, т.к. неконкретизированность предъявленного обвинения, имеющиеся противоречия между формулировкой обвинения и юридической квалификацией, препятствуют суду точные пределы судебного разбирательства, указанные в ст.252 УПК РФ, а обвиняемому определить точные пределы защиты от предъявленного обвинения, что ущемляет гарантированное Конституцией РФ и ст. 47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Кроме того, суду непонятно утверждено ли обвинительный акт ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурором <адрес> Гаджиахмедовым К.Г. вообще, поскольку в графе «Утверждаю» заместитель прокурора гор. <адрес> советник юстиции ФИО4 К.Г. подпись зачеркнуто, не читаемо и имеется не читаемые пояснения, а также учинено дата от ДД.ММ.ГГГГ, и непонятно имеется ли в данной графе подпись лица утверждающего обвинительное заключение.

Вместе с тем постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта заместителем прокурора гор. ФИО1 советником юстиции ФИО4 К.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном следствии не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Формулирование обвинения отнесено к исключительной компетенции органа дознания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания по настоящему уголовному делу не выполнены.

При таких обстоятельствах вынесение приговора по указанному уголовному делу не представляется возможным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 не может быть изменена, в связи с чем следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прокурору г. <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья                       Р.Ф. Абдуллаев.