Решение по делу № 55-889/2024 от 06.06.2024

№

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г.                                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: ФИО18, Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий детей 2017, 2022 г.р., несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся 6 ФИО3 1987 г. в <адрес>, гражданка РФ, со средне-профессиональным образованием, замужем, имеющая детей 2008, 2013, 2017, 2022 г.р., несудимая,

осуждена:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление с дополнениями и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден: за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО9); за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем (в отношении потерпевшего ФИО9); за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО11); за совершение покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО11); за незаконное хранение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осуждена: за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО9); за соучастие в форме пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем (в отношении потерпевшего ФИО9); за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); за соучастие в форме пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО11); за соучастие в форме пособничества в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО11); за незаконное хранение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Донецкой Народной Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО13 считает, что приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в части назначенного осужденным наказания из-за чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд первой инстанции без оснований не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденного ФИО1

Отмечает, что в качестве смягчающего наказания осужденным, суд первой инстанции не признал участие в боевых действиях по защите Отечества в период 2015-2016 гг.

Необоснованно учтено при назначении наказания: поведение каждого из подсудимых после совершения преступлений и отношение к содеянному, а также роль ФИО2 в совершении преступления.

Обосновывая квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9, суд первой инстанции необоснованно дважды признал в качестве квалифицирующего признака «применение оружия», в связи с чем один из данных признаков подлежит исключению как излишне вмененный.

Также считает неверным во вводной части приговора указание на обвинение осужденных по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как изначально они обвинялись по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что необходимо переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО9, Потерпевший №1 с двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на единое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия ФИО2 с двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что судом неправильно назначено наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении осужденных, поскольку должно быть также применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным наказанием к лишению свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что осужденным судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления с использованием оружия по эпизодам убийства ФИО9, Потерпевший №1, вместе с тем, по эпизоду покушения на убийство ФИО11 данное обстоятельство отягчающим наказание осужденным не признано, что является необоснованным и немотивированным, и должно быть учтено при назначении наказания осужденным.

С учетом изложенного просит приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 г. изменить:

-во вводной части приговора указать на обвинение подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 в отношении ФИО9, Потерпевший №1 с двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на одно, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО2 с двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на одно, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающее наказание ФИО1 его явку с повинной;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать их участие в боевых действиях по защите Отечества в период 2015-2016 гг.;

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ осужденным признать совершение преступления с использованием оружия по эпизоду покушения на убийство ФИО11;

-исключить из приговора указание, об учете при назначении наказания поведение каждого из подсудимых после совершения преступлений и отношение к содеянному – в своих противоправных деяниях не раскаялись, длительное время скрывались от суда и следствия, а также роль ФИО2 в совершении преступления.;

-исключить у ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением оружия» по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего ФИО9).

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО9, Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок до 16 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370) УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 24 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО9 ФИО10) в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370) УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в том числе назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

    Анализирует исследованные судом доказательства, считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов, явку с повинной, данные в ходе предварительного следствия, ввиду нарушения права на защиту и незаконных методах ведения следствия. Кроме того, считает, что процедура его опознания свидетелем ФИО14 была проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем ее результаты также являются недопустимым доказательством.

    С учетом изложенного просит приговор суда изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку преступление было совершено им единолично.

- уголовное преследование по ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства ФИО9, ФИО10) прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

- назначить по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 222 УК РФ справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализирует материалы дела, исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, описывает свою версию событий.

Считает, что ее вина в совершении преступления не установлена исследованными доказательствами.

Полагает недопустимыми доказательствами все ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они добыты с нарушением права на защиту и незаконными методами ведения следствия.

Указывает на отсутствие умысла в хранении боеприпасов и взрывчатых веществ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным в том числе без учета данных о ее личности.

Кроме того, считает, что необходимо провести зачет содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии общего режима.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить по вышеуказанным доводам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- подробными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, по обстоятельствам совершения ими преступлений, в том числе месте, времени, непосредственных действиях и роли каждого в их совершении;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым у её мужа ФИО9 имелся автомобиль Деу Ланос серебристого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с сентября-октября 2015 года в распоряжении ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, документы на автомобиль отсутствовали, последний при этом пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому;

- соответствующими протоколами предъявления лица для опознания от 03.08.2017, согласно которым свидетель ФИО14 опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которых встретил 02.02.2016 вместе с Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего ФИО11, по обстоятельствам совершения нападения на него, роли ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений;

- соответствующими заключениями экспертов о телесных повреждениях и причинах смерти потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1;

- заключением эксперта о телесных повреждениях, причиненных ФИО11;

- протоколом обыска от 07.07.2017, согласно которому по месту жительства ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты, в том числе соответствующие боеприпасы;

- соответствующими заключениями экспертов о видах боеприпасов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойных нападений и убийств потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, так и квалификации действий осужденных, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, не опровергающими вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы предъявления лица для опознания от 03.08.2017, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Так, доводы апелляционных жалоб относительно недозволенных методах ведения следствия, недопустимости показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, явки с повинной ФИО1 от 07.07.2017, были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения указанных процессуальных действий, установленных действующим на тот момент уголовно-процессуальным законодательством не установлено, о чем в приговоре сделаны подробные и мотивированные выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, содержат обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, совершившим преступления, показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, результатами экспертиз.

Протоколы предъявления лица для опознания от 03.08.2017, согласно которым свидетель ФИО14 опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которых встретил 02.02.2016 вместе с Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционных жалоб являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего на момент совершения данного процессуального действия уголовно-процессуального законодательства, сама процедура опознания проводилась с участием понятых, лица, предъявленные для опознания, не имели резких различий в возрасте, внешности, одежде. Как следует из содержания указанных протоколов, от присутствующих лиц каких-либо замечаний либо дополнений не поступило.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, действия ФИО1 судом первой инстанции правомерно квалифицированы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО9); по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО11); по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО11); по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370), как незаконное хранение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО9); по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО11); по. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО11); по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370), как незаконное хранение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

С учетом положений вышеуказанного пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также положений ст. 252 УПК РФ, доводы апелляционного представления в части переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 по убийствам потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, являются обоснованными. Действия ФИО1 по убийству ФИО9 и Потерпевший №1, сопряженные с разбоем, надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия ФИО2, по пособничеству в убийствах ФИО9 и Потерпевший №1, сопряженных с разбоем, надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, способных повлиять на усиление назначенного осужденным наказания за каждое из совершенных ими преступлений, судебная коллегия не усматривает, при назначении наказания были учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, размеры санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом довод о том, что судом не учтена особо активная роль ФИО1 в совершении преступлений, не обоснован, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений, он действовал в рамках отведенной ему роли.

Не обоснован и довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства «применение оружия» при осуществлении покушения на убийство ФИО11, поскольку каких-либо доказательств того, что предмет, используемый в качестве оружия при нападении на потерпевшего, относится именно к оружию, не имеется.

Несостоятелен довод апелляционного представления об указании во вводной части приговора обвинения ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора государственным обвинителем было изменено обвинение на ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО1 принимали участие в боевых действиях по защите Отечества, в связи с чем довод апелляционного представления о признании такого участия в качестве обстоятельства смягчающего наказание несостоятелен.

Вместе с тем правомерны доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда на учет при назначении наказания роли ФИО2 в совершении преступлений – так как это относится к степени общественной опасности совершенных ею преступлений, в связи с чем повторному самостоятельному учёту не подлежит, а также поведение каждого из подсудимых после совершения преступлений и их отношение к содеянному – в своих противоправных деяниях не раскаялись, длительное время скрывались от суда и следствия, поскольку указанные обстоятельства имели место после совершения преступлений и не предусмотрены действующим уголовным законодательством к учёту при назначении наказания. Исключение данной ссылки суда, при отсутствии иных обстоятельств не является самостоятельным основанием для смягчения наказания.

Повторное указание судом на «применение оружия» при квалификации действий ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) является явной технической ошибкой и подлежит исправлению.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ссылается в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1 в совершении нападения и убийства Потерпевший №1, судом сделан противоречивый вывод о непризнании данной явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что является необоснованным.

Таким образом, поскольку в приговоре имеется ссылка на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1, её надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное осужденному наказание за совершенные им преступления в отношении Потерпевший №1 подлежит смягчению.

Также неправомерно судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и наличие у него малолетних детей, вывод суда об отсутствии нахождения детей на иждивении ФИО1 в приговоре не мотивирован и не подтверждён соответствующими доказательствами. Сведений о лишении ФИО1 родительских прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям ФИО1 надлежит признать наличие малолетних детей.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к лишению свободы и оснований, препятствующих назначению осужденным данного дополнительного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не усматривается, доводы апелляционного представления в указанной части также обоснованы. ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК к лишению свободы следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о зачете времени содержания её под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) повторное указание суда о применении оружия.

    Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) явку с повинной, а также по всем преступлениям – наличие малолетних детей.

    Исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания роли ФИО2 в совершении преступлений, а также поведение каждого из подсудимых после совершения преступлений и их отношение к содеянному – в своих противоправных деяниях не раскаялись, длительное время скрывались от суда и следствия.

    Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

    Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

    Смягчить ФИО1 наказание за совершение преступлений:

- предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ(в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев с установлением ограничений: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев с установлением ограничений: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: