Решение по делу № 33-3271/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3271/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Хиневич А.Н.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. о взыскании долга.

По делу установлено:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года удовлетворено заявление Папирного Д.И. о принятии мер по обеспечению иска Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.10.2014 года. Наложен арест на долю Бекирова Н.Р. в уставном капитале ООО «Ираде» равную 99,8% уставного капитала; на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Бекирову Н.Р. (л.д. 50).

В обоснование определения суд указал, что нежилое помещение по <адрес> принадлежит Бекирову Н.Р. Непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На указанное определение суда 30.01.2019 представителем ООО «Финансово-расчетная группа» подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение в части запрета на отчуждение недвижимого имущества Бекирова Н.Р. и в этой части отказать в удовлетворении заявления Папирного Д.И.

В обоснование частной жалобы указано, что при принятии судебного акта суду не было известно о том, что недвижимое имущество по <адрес> находится в залоге и на него обращено взыскание решением Центрального районного суда Республики Крым от 03 февраля 2014 года по иску ПАО «ВТБ банк». 10 августа 2016 года определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, вступившим в законную силу 26.08.2016, ООО «Финансово-расчетная группа» признано процессуальным правопреемником ПАО «ВТБ Банк» в деле по иску ПАО «ВТБ Банк» к Бекирову Н.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки – здание кафе по адресу: <адрес>. ООО «Финансово-расчетная группа» является новым кредитором Бекирова Н.Р. 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о государственной регистрации указанного недвижимого имущество за ООО «Финансово-расчетная группа». Указанное недвижимое имущество является собственностью ООО «Финансово-расчетная группа», принятые меры по обеспечению иска нарушают права ООО «Финансово-расчетная группа», поскольку препятствуют обществу зарегистрировать за собой право собственности на нежилое здание по <адрес>. Кроме того, требования Папирного Д.И. не могут быть удовлетворены за счет имущества ООО «Финансово-расчетная группа». Апеллянту не было известно о существовании обжалуемого определения до 23.01.2019.

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Щербакова Ю.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ООО «Финансово-расчетная группа» подан иск об освобождении имущества от ареста, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года по делу № 2-1981/2015 иск Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. удовлетворен частично. С Бекирова Н.Р. в пользу Папирного Д.И. взысканы проценты по договору займа от 06 октября 2014 года за период с октября 2014 года по состоянию на 25 августа 2015 года в размере 11603133,47 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 19377232,89 рублей, судебные расходы (л.д. 70 – 74).

На указанное решение суда Бекиров Н.Р. и Папирный Д.И. подали апелляционные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года (л.д. 117 -121).

Из выписки из ЕГРН установлено, что здание по <адрес> на данный момент зарегистрировано за Бекировым Н.Р. (л.д. 217).

По делу по иску Папирного Д.И. к Бекирову Н.Р. ПАО «ВТБ Банк» не привлекалось и не подлежало привлечению к участию в деле, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре займа между Папирным Д.И. и Бекировым Н.Р.

Из надлежащим образом заверенной копии определения Центрального районного суда г. Симферополя от 10 августа 2016 года установлено, что на стадии исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 03.02.2014 по делу № 2/124/210/14-ц по иску ПАО «ВТБ Банк» к Бекирову Н.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки, третье лицо: ООО «Ираде», истец ПАО «ВТБ Банк» заменен на ООО «Финансово – расчетная группа» (л.д. 211-213).

Таким образом, у ООО «Финансово-расчетная группа» отсутствует право на подачу частной жалобы на определение суда от 14.07.2015, поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ООО «Финансово-расчетная группа» избран неправильный способ защиты права, поскольку при установленных обстоятельствах ООО «Финансово-расчетная группа» может обратится с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: