Решение от 27.11.2015 по делу № 2-3265/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-3265/15

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева С.А. к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на службе в полиции, признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Канаев С.А. обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на службе в полиции, признании незаконным приказа об увольнении.

В обоснование иска заявитель указал, что с 28.07.2008 г. он состоял на службе в полиции в звании старшего лейтенанта в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (п.г.т. Умёт) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский».

Приказом начальника УМВД РФ по Тамбовской области № 695 л/с от 22.05.2014 года истец был уволен из полиции по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

События, предшествующие увольнению истца, Канаев С.А. изложил следующим образом. Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП в р.п. Умёт МОМВД России «Кирсановский» старший лейтенант полиции ФИО3 располагал оперативной информацией о нахождении в с. *** в домовладении ФИО4 огнестрельного оружия. Истец таковой информации не имел, характеристики огнестрельного оружия, хранящегося у данного лица, не знал.

Днём 06.02.2014 г. вместе с ФИО3 истец прибыл в с***, где в доме ФИО4 ФИО3 обнаружил самодельное самопальное огнестрельное оружие - «поджигной» в чёрном пакете под половицей. Ранее этого оружия истец не видел, ФИО3 никогда его истцу не показывал. Протокол осмотра места происшествия Тужиков Б.О. составил самостоятельно, куда в качестве понятых включил ФИО1 и ФИО2 а также отразил сведения об обнаружении и изъятии им оружия в жилище ФИО4. Истца в протокол осмотра места происшествия ФИО3 не вписал, истец этого протокола не подписывал.

Однако, начавшаяся служебная проверка, строгое отношение к истцу со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД и их высказывания относительно преступного характера его действий в доме Орлова Е.И., способствовали формированию у Канаева С.А. убеждения о скором уголовном преследовании. Убеждение истца переросло в полную уверенность, когда 16.02.2014 г. было возбуждено первое уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении Тужикова Б.О., а затем было возбуждено в апреле 2014 г. второе уголовное дело - по ст. 292 ч. 1 УК РФ, а впоследствии еще 2 уголовных дела.

Всё это время истца допрашивали в качестве свидетеля, с ним проводили очные ставки. Действия и вопросы следователя были направлены на установление вины истца в совершении ряда преступлений.

По окончании судебного заседания и приговора в отношении ФИО3., закончившегося признанием за ним вины по ряду статей УК РФ, истцу стало известно от ФИО3. о наличии в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Только после этого истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Создав для истца на длительный период времени угрозу реального привлечения к уголовной ответственности, руководство УМВД по Тамбовской области лишило Канаева С.А. возможности свободного принятия решения по защите от необоснованного увольнения. Складывающаяся вокруг истца ситуация не позволяла ему контролировать и оценивать свои действия, в полной мере осознавать происходящее.

До настоящего времени истец не ознакомлен с материалами служебной проверки. Ему неизвестно, какие именно действия признаны руководством УМВД по Тамбовской области грубым нарушением служебной дисциплины.

Формально проставленные истцом в день увольнения 22.05.2014 года многочисленные подписи на документах УМВД по Тамбовской области - это результат его психологической подавленности, которую он длительное время не мог пересилить.

Истец просил восстановить ему срок на подачу искового заявления о восстановлении в органах полиции, признать приказ начальника УМВД РФ по Тамбовской области № 695 л/с от 22 мая 2014 г. о его увольнении из полиции неправомерным и восстановить его на службе в полиции в качестве участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (п.г.т. Умёт) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский».

В судебном заседании истец и его представитель Попов А.А. поддержали исковые требования. Истец в качестве причин пропуска срока для обращения в суд дополнительно указал болезнь детей и несчастный случай с родственником.

Представитель ответчика Копнина Ю.В. иск не признала и указала, что Канаев С.А. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с 2008 по 2014 год, последняя замещаемая штатная должность - участковой уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п.г.т. Умет) МОМВД России «Кирсановский».

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2014 № 695 л/с Канаев С.А. уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с ***. Основанием для издания приказа послужили приказ УМВД России по Тамбовской области от 21.05.2014 № 682 л/с, заключение служебной проверки от 20.05.2014г.

Вмененный истцу дисциплинарный проступок имел место и являлся основанием для наложения на него взыскания. Заключением служебной проверки от 20.05.2014г. № 31/670 дсп установлено, что 06.02.2014 г. Канаев С.Н. совместно с оперуполномоченным ОУР ОП п.г.г. Умет МОМВД России «Кирсановский» ФИО3., находясь в доме ФИО4 расположенном по адресу: *** внесли в протокол осмотра места происшествия, являющийся официальным документом, ложные сведения об участии в процессуальном действии понятых, которые в действительности отсутствовали.

Материалами проверки подтверждено, что понятой ФИО5 проставил свою подпись в документе, находясь у себя дома по другому адресу, куда к нему приезжали указанные сотрудники полиции и путем убеждения уговорили его расписаться. Второй понятой ФИО2 находился в момент совершения процессуального действия в г. ***.

Составленный ФИО3 протокол послужил одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Орлова Е.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Впоследствии уголовное преследование в отношении последнего было прекращено за отсутствием события преступления.

Материалами проверки подтверждено, что Канаев С.А. не только принимал участие в заведомо неправомерных процессуальных действиях (в том числе, принимал объяснения от понятых от 06.02.2014, демонстрировал ФИО4 оружие с целью уговора последнего поставить подпись в документе), но и не предупредил и не пресек противоправные действия Тужикова, составившего процессуальный документ.

Своими действиями Канаев нарушил п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ст. 6, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции», т.е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе.

Выводы служебной проверки соответствуют действительности, сделаны своевременно, подтверждаются объективными доказательствами. Отсутствие обвинительного приговора в отношении истца не влечет признание приказа об увольнении незаконным, поскольку факт грубого нарушения им служебной дисциплины полностью нашел сове подтверждение. Порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания соблюден, тяжесть совершенного проступка ответчиком учтена.

Представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска Канаева С.А. не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска Канаева С.А. отказать.

Судом установлено, что Канаев С.А. проходил службу в органах внутренних дел Тамбовской области в различных должностях с 2008 по 2014 год, последняя замещаемая штатная должность - участковой уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п.г.т. Умет) МОМВД России «Кирсановский».

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2014 № 695 л/с Канаев С.А. уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужили приказ УМВД России по Тамбовской области от 21.05.2014 № 682 л/с, заключение служебной проверки от 20.05.2014г.

В соответствии с приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 08.05.2015г. в отношении Тужикова Б.О., вступившим в законную силу, 06.02.2014г. указанный гражданин, будучи сотрудником полиции по адресу: с.***, ***, где проживает ФИО4 внес в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о присутствии понятых ФИО1 и ФИО2. при проведении осмотра места происшествия, в результате которого в доме был изъят предмет, похожий на самодельное огнестрельное оружие. В названном доме ФИО3 находился вместе с сотрудником полиции Канаевым С.А. Установленные приговором обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Постановлением старшего следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела СУ СК по Тамбовской области от 05.11.2014г. подтверждено вышеназванное обстоятельство. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Канаева С.А., поскольку он лично не составлял протокол осмотра места происшествия от 06.02.2014г. и не причастен к изготовлению, хранению или перевозке оружия, найденного в доме ФИО4

Согласно заключению служебной проверки, осуществленной сотрудниками УМВД РФ по Тамбовской области, в том числе в отношении ФИО6 и Канаева С.А., утвержденной начальником УМВД РФ по Тамбовской области 20.05.2014г., установлены следующие обстоятельства. 06.02.2014г. указанные сотрудники полиции по адресу: с*** Тамбовской области, ***, где проживает ФИО4., из личной заинтересованности, в целях повышения показателей в оперативно-служебной деятельности внесли в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о присутствии понятых Котова Н.Н. и Улимова А.А. при проведении такового осмотра.

Служебной проверкой объективно было установлено, что ФИО1 и ФИО2. 06.02.2014г. не находились по указанному адресу. Кроме того, служебной проверкой установлено, что Канаев С.А. приезжал домой к ФИО1Н. и убеждал подписать протокол осмотра места происшествия, что последний и сделал. ФИО2. в указанный день находился в Московской области.

Ответчик расценил указанные действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, за что привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствие со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ст.50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий прописан в ст.51 настоящего закона, порядок проведения служебной проверки – в ст.52.

В соответствие сч.2 ст.82 того же закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995года N7-П, определения от21декабря2004годаN460-О и от16апреля2009годаN566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины обусловлена, в том числе, особым правовым статусом указанных лиц. Устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права сотрудников ОВД.

В соответствие со ст.12 Федерального закона № 3 –ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.25 того же закона сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.27 закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Канаев С.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, которое повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, создание помех в работе органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Помимо того, что истец участвовал в фальсификации процессуального документа, составленного, якобы, с участием понятых, он не пресек незаконные действия своего коллеги Тужикова Б.О., не сообщил о незаконности его действий руководству.

Канаев С.А., будучи в силу закона обязанным пресекать противоправные деяния, не сделал этого, чем нарушил основополагающие принципы и задачи деятельности полицейского.

Согласно части 4 статьи7 Федерального закона от 7 февраля 2011года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Часть 2 статьи29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С учетом особого статуса сотрудника полиции, суд согласен как с квалификацией дисциплинарного проступка истца (грубое нарушение служебной дисциплины), так и с тяжестью примененного к нему наказания в виде увольнения.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки, предусмотренные ст.ст.51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, по мнению суда, не нарушены, что объективно подтверждается материалами дела. Истец был своевременно ознакомлен как с заключением служебной проверки, так и с приказами о наказании и увольнении.

Ответчик при увольнении истца не нарушил требований Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что Канаев С.А. пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он пропустил данный срок по уважительным причинам в связи с возможным уголовным преследованием и ввиду болезни членов семьи, не принимаются судом во внимание.

Истец имел реальную возможность направить заявление в суд посредством почтовой, факсимильной связи, по электронной почте либо иным способом. Канаев С.А. не был ограничен в возможности свободного передвижения в рамках уголовного дела и имел реальную возможность обратиться в суд лично либо через представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.