Решение по делу № 33-1188/2014 от 23.01.2014

Судья: Гараева Р.Р. Дело № 33-1188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Е.А. к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Карташовой Е.А. материальный ущерб в размере 6 721 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, а всего 76 721 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу Карташовой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» - Губаревой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Карташовой Е.А. - Патрина Е.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.10.2012г. в 18 часов 45 минут на <адрес>»» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, при буксировке прицепа ПС без государственного номера, принадлежащей войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, под управлением водителя - военнослужащего срочной службы ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и Карташова Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Карташова Е.А. госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Неврологом рекомендовано продолжить прием препаратов, которые были приобретены на общую сумму 6 721 рубль 20 копеек. По факту ДТП в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 28.05.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

Ссылаясь на указанные обстоятельства по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1079, 151, 1099,1100 ГК РФ Карташова Е.А. просила взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» сумму расходов на лечение в размере 6 721,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Министерство обороны РФ в лице войсковой части №. На момент совершения ДТП водитель ФИО1 проходил срочную службу в ВС РФ. На основании приказа командира в/ч № за ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Министерству обороны РФ в лице в/ч №. Судом оставлено без внимания, что отсутствие у должника в/ч № расчетного счета (счета в казначействе) согласно нормам ГПК не является основанием для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве должника в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» Губарева Н.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Карташовой Е.А. - Патрин Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Карташова Е.А., представитель войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 06.10.2012 года в 18 часов 45 минут на <адрес>»» ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при буксировке прицепа ПС (без государственного регистрационного знака), без включенных на данном прицепе габаритных огней и в отсутствие катафотов, нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ. На основании приказа, изданного командиром войсковой части №, за водителем ФИО1 закреплен <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 28.05.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В рамках рассмотрения административного дела Самарским гарнизонным военным судом также установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Карташовой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 15.02.2013 года №, согласно которому у Карташовой Е.А. при поступлении на стационарное лечение в <данные изъяты> и последующем стационарном обследовании, имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Установленное повреждение в своей совокупности, по признаку, длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 пункта 2.3.1 ПДД РФ находится в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В период с 07.10.2012 года по 18.10.2012 года истец Карташова Е.А. находилась на стационарном и последующем амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и медицинской картой, актом судебно-медицинского обследования, протоколами исследования. Из представленных медицинских документов следует, что неврологом рекомендовано продолжить прием Карташовой Е.А. лекарств (курсами): <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов составили 6 721,20 рубль, что подтверждаются материалами дела, необходимость несения данных расходов и расчет суммы материального ущерба ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что владельцем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, является Министерство обороны России в лице восковой части №. С 01.01.2011 года по настоящее время войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», предоставляющего финансовое обеспечение войсковой части №, в связи с чем правомерно взыскал с последнего расходы, связанные с причинением Карташовой Е.А. материального ущерба в размере 6 721,20 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1100,151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Карташовой Е.А., а также с учетом нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу истца моральный вред в размере 70 000 рублей.

Объем определенного к взысканию материального ущерба, морального вреда ответчиками по существу не оспаривается.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что войсковая часть № своего расчетного счета не имеет, находится на балансе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», которое полностью осуществляет ее финансирование и является распределителем денежных средств.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» не оспаривал правомерность привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования признавал частично, указывая лишь на размер подлежащей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: