Решение по делу № 22-739/2024 от 13.03.2024

Судья Нестуров М.Р.                                           № 22-739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                                                                    г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялова Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Османова Ш.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

                                            у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания <дата>, конец - <дата>.

Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий нет, исполнительный лист отсутствует, встал на путь исправления, отношения с родными поддерживает, будет работать по освобождению.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворено.

Осужденному ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Каспийского городского суда РД от <дата> в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев и 21 (двадцати одного) дней лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Османов выражает несогласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование указывает, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, в мероприятиях воспитательного характера, проводимых в отряде участие не принимает и относится к их проведению безразлично, к средствам исправления также относится безразлично, изъявил желание трудоустроится только непосредственно перед подачей настоящего ходатайства и каких-либо начислений по заработной плате не имеет.

За весь период отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание в виду выговора. Указывает, что последним по хронологии получено взыскание от <дата> и далее каких-либо поощрений ему не объявлялось.

Письма примирительного характера ФИО1 не направлялись и меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимались.

Указывает, что суд заменил неотбытую часть наказания на ограничение свободы, тогда как осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 в своем письменном ходатайстве не указали на какой вид наказания они, прося заменить ему наказание в виде лишения свободы, при этом судья в ходе судебного заседания не выяснил этот вопрос у осужденного ни письменно, ни устно (осужденный при рассмотрении ходатайства участие в суде не принимал) ни у его адвоката. Полагает, что суд не вправе был принять позицию адвоката осужденного, высказанную в судебном заседании о замене неотбытой части наказания – на усмотрение суда, поскольку она письменно не была согласована с самим осужденным.

Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является явно несоразмерной тяжести совершенных преступлений и недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УКРФ.

Полагает, что сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

Указывает, что согласиться с выводом суда о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, отсутствие действующих взысканий указывают на положительное поведение осужденного, так как, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований законов Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду и т.д. является обязанностью осужденных.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1 которые свидетельствовали бы об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный выражает свою позицию против доводов апелляционного представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденного адвоката осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы, у него, действительно, имелся.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об удовлетворении его и при этом установил, что из материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. В ФКУ ИК-2 прибыл <дата>. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных и спортивно - массовых мероприятиях, поощрялся 3 раза. Занимается самообразованием, трудоустроен. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. В мероприятиях воспитательного и режимного характера участвует, к средствам исправления относится положительно. Соблюдает личную гигиену и внешний уход. На профилактическом учете не состоит. Отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. По освобождению намерен вернуться к семье, работать. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительного листа не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается. В то же время указано, что в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, относится к ним безразлично.

Суд в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления о том, что осужденный характеризуется отрицательно, привел вывод относительно отрицательной характеристики администрацией, как необоснованный, поскольку противоречит содержанию характеристики, в соответствии с которым не указано, ни одно значимое существенное обстоятельство, соответствующее приведенному выше выводу.

Проверив материалы и личное дело, суд обосновано пришел к выводу о том, что вывод администрации учреждения об отрицательной характеристике осужденного, не подтверждается какими-либо сведениями относительно поведения осужденного, при этом в обжалованном постановлении при оценке вывода характеристики администрации учреждения, суд обосновано привел позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми принимаемые на основании статьи 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации и позиции прокурора по данному вопросу (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 3074-0, <дата> №).

Оценивая наличие позитивных изменений в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд установил, что согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный за все время отбывания наказания в ИК-2 допустил лишь одно нарушение установленного порядка <дата>, с указанной даты последний нарушений не допускал, действующих взысканий не имеет, а до этого он трижды поощрялся.

Установлено, что ФИО1 трудоустроен, к работам без оплаты труда также относится положительно, занимается самообразованием, получил в местах лишения свободы профессиональное образование, в содеянном раскаивается, установленного ущерба в материальном выражении по делу не имеется, потерпевшая ФИО8, согласно обращению в суд от <дата>, против удовлетворения ходатайства осужденного не возражает.

С учетом совокупности данных относящихся к поведению осужденного ФИО10 за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности этих данных для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд не установил, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства и дал надлежащую оценку позиции прокурора в суде о преждевременности смягчения наказания, как необоснованному и непредусмотренному в законе.

Суд, исходя из совокупности проверенных материалов, данных о личности осужденного, его характеристики, отношения к отбыванию наказания за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются данные, указывающие на формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, а положительные тенденции в поведении осужденного, являются устойчивыми и стабильными.

Вопреки доводу представления, суд в постановлении обосновал, почему он считает необходимым, удовлетворяя ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаниям, возможным оставшейся части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы и соответствуют требованиям ст.80, 44 УК РФ и разъяснения, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и при этом, судом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ правильно указано на то, что срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом вывод суда о том, что неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания составляет 2 года 7 месяцев и 21 дней и, исходя из этого, осужденному подлежит замене наказание на ограничение свободы на срок 4 года.

Довод апелляционного представления о том, что суд заменил неотбытую часть наказания на ограничение свободы, тогда как осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 в своем письменном ходатайстве не указали на какой вид наказания они просят заменить ему наказание в виде лишения свободы, не основан на законе, поскольку в силу закона суду дано право на определение вида наказания, которым следует заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в представлении, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2024 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий