Решение по делу № 33-233/2018 от 19.12.2017

Судья Кирсанова Т.Б. 33-233/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года              г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Степановой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Степановой И.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Степановой И.А. , находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая <данные изъяты> путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 121 200 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2 307 073, 70 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу - 1 861 204, 80 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 302 543, 17 рублей, а также начисленные пени в размере 78 325, 73 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 861 204, 80 рублей, начиная с 03.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 163 747, 97 рублей, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Степановой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 года между банком ОАО ИТБ БАНК и Степановой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на покупку квартиры по <адрес> в размере 2 312 000 рублей, под 23 % годовых, на 60 месяцев. Кредит предоставлен под залог указанного жилого помещения. Заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 03 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 2 307 073 рублей. На основании договора купли-продажи закладной путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной, 15 сентября 2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика», которое в свою очередь передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных от 08 октября 2015 года. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 29 апреля 2016 года передал права по закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль», который 10 мая 2016 года заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным.

Просили обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ответчице трехкомнатную квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 121 200 руб.; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества равным 2 307 073, 70 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу - 1 861 204, 80 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 302 543, 17 рублей, начисленные пени 78 325, 73 рублей, штраф 65 000 рублей. Также просили определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 861 204, 80 рублей, начиная с 03 апреля 2017 года и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 163 747, 97 рублей, начиная с 03 апреля 2017г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение снизив размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает, что непринятие банком своевременных мер к взысканию кредитной задолженности, с учетом того, что просрочки платежей начались в 2014 году, способствовало увеличению размера задолженности что также является основанием для снижения штрафных санкций.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Степанову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Бочарова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.2 ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" алогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2014 года между Степановой И.А. и ОАО ИТБ Банк заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 2 312 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен под залог указанного жилого помещения, на 60 месяцев под 23% годовых. В дальнейшем права по закладной были переуступлены банком. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Также судом установлено и ответчицей не оспорено, что обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и по условиям кредитного договора, договора об ипотеке является основанием для досрочного истребования кредита.

Поскольку обязательства заемщика Степановой И.А. обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее Степановой И.А. жилое помещение, с установлением его начальной продажной стоимости, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением размера подлежащей уплате задолженности.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредиту, ответчица в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафных санкций, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих уплате пени и штрафа определен судом исходя из условий кредитного договора. Подписав кредитный договор ответчица согласилась с его условиями и объемом принятых на себя обязательств Размер штрафных санкций соразмерен размеру основной задолженности.

Ответчица, будучи надлежащим образом уведомлена о слушании дела, в суд первой инстанции не явилась, предоставленным ей правом заявления соответствующего ходатайства о снижении штрафных санкций не воспользовалась.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что кредитор злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным. Лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности. Срок кредитного договора на дату подачи иска не истек.

Отвергая за не состоятельностью вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия тем не менее не может согласиться с выводами суда о взыскании пени, начиная с 03.04.2017 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 163 747, 97 рублей,

В данном случае уплата заемщиком кредитору неустойки в виде пени является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, которое фактически имело место.

Истцом были заявлены требования о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии задолженности по состоянию на 03 апреля 2017 года, взыскание пени с заемщика на будущее время невозможно. Указанное требование противоречит ст. 330 ГК РФ и существу пени как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство о выплате взысканных судом сумм нельзя признать нарушенным в настоящее время. Возможность взыскания пени, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательств, не предусмотрена гражданским и процессуальным законодательством, поскольку вина ответчика на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент рассмотрения спора.

Взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания пени на будущее время до исполнения денежного обязательства, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, что не лишает истца.в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, права в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Также подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда на взыскание в пользу истца расходов по оплате госпошлины с ФИО1, ФИО2 Указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, к участию в деле не привлекались, возмещение истцу, понесенных им расходов по оплате госпошлины при подаче иска, должно быть произведено в силу ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика по делу Степановой И.А.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Степановой И.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМ-ТОРГ» об определении подлежащими уплате Степановой И.А. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 163 747, 97 рублей, начиная с 03.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «ПРОМ-ТОРГ» в указанной части отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» со Степановой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: