Решение по делу № 33-2192/2017 от 13.02.2017

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-2192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Крайниковой Т.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.В. к С.С.В., КГУП «Приморский водоканал», ООО «Спецавтохозяйство «Новое», ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения,

по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Д.О.В., настаивавшей на доводах жалобы, возражения С.С.В., представителя КГУП «Приморский водоканал», судебная коллегия

установила:

Д.О.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в указанной квартире является С.С.В.., который оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Брак между нею и ответчиком расторгнут. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.04.2015 определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому С.С.В. выделена в пользование комната, площадью 6,9 кв.м, в общее пользование выделены: кухня, туалет и ванная. Соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между ней и ответчиком не достигнуто. В связи с этим просила определить ей и С.С.В. порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире в соответствии с решением суда от 14.04.2015; обязать КГУП «Приморский водоканал», ООО «Спецавтохозяйство «Новое», ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы о размере участия сторон в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по названной квартире в соответствии с решением суда от 15.04.2015, равный общей площади указанного жилого помещения – 58,9 кв.м.

В судебном заседании Д.О.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

С.С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что он собственником спорной квартиры не является, по указанному адресу не проживает более четырех лет, коммунальными услугами не пользуется. Пояснил, что истец с вопросом о заключении соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры к нему не обращалась.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Спецавтохозяйство «Новое» оставили заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие; в удовлетворении исковых требований Д.О.В. отказать. Указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение договора (соглашения) между собственниками жилых помещений и региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта.

Представители КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласилась Д.О.В. подав апелляционную жалобу. Считая решение суда вынесенным с нарушением норм права и ее законных интересов, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика регистрации своего права общей долевой собственности в Росреестре, не может влиять на результат разрешения спора.

На указанную жалобу от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» поступили возражения, согласно которым Фонд, получив сведения о праве общей долевой собственности на квартиру и размере долей сторон в данном праве внес изменения в программу начисления взносов на капительный ремонт многоквартирных домов в отношении Д.О.В.. и С.С.В. и с декабря 2016 года направляет отдельные платежные документы на уплату исходя из долей каждого собственника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения представителей истца об отсутствии оснований для поддержания исковых требований к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с учетом добровольного исполнения им этих требований, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района от 30.03.2012 брак, заключенный между Д.О.В. и С.С.В.., расторгнут.

Решением Надеждинского районного суда от 14.04.2015 в собственность С.С.В. выделена 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в собственность Д.О.В. выделено 5/6 долей в указанной квартире. Данным решением определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому С.С.В. в пользование выделена комната, площадью 6,9 кв.м, в общее пользование выделены: кухня, туалет, ванная.

Право собственности Д.О.В. на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2015.

Право собственности ответчика до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно представленным квитанциям расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение несет Д.О.В.

Из представленной ответчиком поквартирной карточки усматривается, что с 22.09.2002 он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик, после вступления в законную силу решения суда об определении долей и порядке пользования квартирой регистрацию своей доли в праве общей долевой собственности не произвел, в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом пользование спорной квартирой не осуществляет.

Признав названные обстоятельства имеющими значение для правильного разрешения спора, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 438, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 – 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем такой вывод является неверным.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления носят обязательный характер, в связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение на имя С.С.В.., не влияет на факт принадлежности данной доли ответчику.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что стороны являются сособственниками жилого помещения, на них распространяются нормы материального права, регулирующие правоотношения по общей собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, обязанность по внесению платы за коммунальные услуг возникает не с момента регистрации гражданина по месту жительтства, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством.

Следовательно, независимо от фактического проживания, а также наличия либо отсутствия у ответчика регистрации в принадлежащей ему на праве общей собственности квартире, он обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда об отсутствии такой обязанности у ответчика в виду того, что он не пользуется жилым помещением, неверен.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя, в данном случае сособственника, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя их приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с этим, исковые требования о заключении с ресурсоснабжающими организациями отдельных соглашений со сторонами по делу оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованы.

Принимая во внимание то, что Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не относится к ресурсоснабжающим организациям, восстановление нарушенных прав истца данным ответчиком может быть реализовано путем направления отдельного платежного документа каждому из сособственников жилого помещения, в связи с чем заключение отдельного соглашения является излишним.

Поскольку из представленных указанным ответчиком документов следует, что эти обязательства им исполнены, и истец не настаивает на заявленных к нему требованиях, судебная коллегия полагает возможным признать обязательства Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» перед сторонами по делу исполненными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить участие Д.О.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5/6 долей от общей площади жилого помещения, С.С.В. – в размере 1/6 доли от общей площади жилого помещения.

Обязать КГУП «Приморский водоканал», ООО «Спецавтохозяйство «Новое», ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго» заключить с Д.О.В. и С.С.В. отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле участия в оплате с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 с направлением им отдельных платежных документов по оплате.

Обязанность Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по направлению Д.О.В. и С.С.В. отдельных платежных документов считать исполненной.

Председательствующий

Судьи