Решение по делу № 8Г-1298/2019 [88-1053/2019] от 12.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-1053                                                                              № 2-1698/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Потапову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Потапова К.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 742 рублей, в том числе просроченного основного долга 1 546 384 рублей, просроченных процентов 74 451 рублей 54 копеек, неустойки 33 906 рублей 74 копеек, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах <данные изъяты>, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 22 473 рублей 71 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Потапову К.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Потапов К.В. предоставил в залог <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, информация о котором была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления <данные изъяты>. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита со ДД.ММ.ГГГГ, как и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Потаповым К.В. не исполнены.

Решением    Индустриального     районного суда г. Хабаровска    от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Потапова К.В.    в    пользу АО «РН Банк» 1 653 309 рублей 25 копеек, в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 630 835 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 473 рублей 71 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потапову К.В., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба С. на данное решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года, ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права как собственника автомобиля, на которое было обращено взыскание.

Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии его искового заявления, в непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в проверке его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о смене собственника автомобиля. Ссылается на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потаповым К.В. договора купли-продажи автомобиля он не знал о наличии залога, поскольку запись о том, что залогодержателем автомобиля является истец, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком Потаповым К.В. условий кредитного договора, заключенного им с АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что данный договор являлся смешанным, состоящим из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля. Условия договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем банк прибег к судебной защите.

Решением суда требования банка удовлетворены частично, в том числе взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Оставляя апелляционную жалобу С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, указав, что С. не является участником правоотношений сторон, а судебным постановлением суда первой инстанции вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 320 ГПК РФ ему не предоставлено право обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Такой вывод соответствует разъяснениям пунктов 3 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод кассационной жалобы о то, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым не принята к рассмотрению апелляционная жалоба С.., не соответствует действительности.

Также является не верным утверждение заявителя об отсутствии других способов защиты, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, он вправе заявить иск к Потапову К.В. в отдельном производстве.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на транспортное средство перешло к С. с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потапов К.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> (л.д.82-85).

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2019    года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи