Решение по делу № 33-3239/2020 от 09.11.2020

дело № 2-6683/2020

судья Новикова Н.И.                                                                                     дело № 33-3239/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по делу по иску Гаевской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана», ******** Пономарёву В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденных по решению суда денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Гаевской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана», ******** Пономарёву В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденных по решению суда денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальная охрана» от 11.09.2018 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Гаевскую Г.Н. на работе в должности ******** Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальная охрана».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальная охрана» в пользу Гаевской Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 912 038,40 руб., компенсацию за задержку невыплаченных в срок денежных сумм 5 430, 31 и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальная охрана» произвести оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации с заработной платы в размере 912 038,40 руб.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальная охрана» в доход государства государственную пошлину в размере 12 675 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца, ответчика и представителя ответчика Барковского А.Ю., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Специальная охрана», ******** Пономареву В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденных по решению суда денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований Гаевская Г.Н. указала, что с 3 июля 2014 г. работала ******** ООО ЧОП «Специальная охрана». В конце апреля 2018 г. обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, который предоставлен не был, оплатить отпуск работодатель отказался, мотивировав данный отказ отсутствием между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП «Специальная охрана» трудовых отношений, в связи с чем она обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО ЧОП «Специальная охрана».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., отношения между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП «Специальная охрана» в период с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г. признаны трудовыми, на ООО ЧОП «Специальная охрана» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гаевской Г.Н. запись о приеме на работу с 3 июля 2014 г. на должность ********, с ООО ЧОП «Специальная охрана» в пользу Гаевской Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере .......... руб.

Полагая, что работодатель ООО ЧОП «Специальная охрана» не в полном объеме выплатил ей заработную плату за период трудовых отношений, а также не произвел необходимые отчисления в соответствующие фонды, Гаевская Г.Н. обратилась с иском в суд о взыскании заработной платы, возложении на работодателя обязанности произвести оплату подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2019 г., с ООО ЧОП «Специальная охрана» в пользу Гаевской Г.Н. взыскана недоплаченная заработная плата за период со 2 ноября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб. На ООО ЧОП «Специальная охрана» возложена обязанность за период работы Гаевской Г.Н. с 3 июля 2014 г. по 11 декабря 2018 г. произвести оплату подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Как указала Гаевская Г.Н., в ходе рассмотрения судом гражданского дела по ее иску к ООО ЧОП «Специальная охрана» о взыскании заработной платы, возложении на работодателя обязанности произвести отчисления взносов узнала о том, что была уволена с работы из ООО ЧОП «Специальная охрана» 28 апреля 2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от 28 апреля 2018 г. № ..., при этом работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил.

Гаевская Г.Н. считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОП «Специальная охрана» с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г., то ее увольнение с работы 28 апреля 2018 г. является незаконным.

Также не согласна с приказом от 11.09.2018 года № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 11.09.2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом работодатель под роспись ее также не ознакомил.

На основании изложенного Гаевская Г.Н. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд признать приказ об увольнении за однократный прогул незаконным; восстановить ее на работе в должности ********; взыскать с ООО ЧОП «Специальная охрана» компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также выплаты денежных сумм, присужденных ей решением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2018 года; обязать ООО ЧОП «Специальная охрана» произвести необходимые выплаты и отчисления, предусмотренные действующим законодательством; взыскать с ООО ЧОП «Специальная охрана» заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать незаконно удержанные .......... руб.; взыскать недоначисленную заработную плату за период с 03.07.2014 года; взыскать недоначисленную заработную плату за работу в ночное время за все время с учетом восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.; взыскать судебные расходы по почтовым расходам.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку ранее не могла подать исковое заявление ввиду обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гаевская Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Истцом не пропущен срок для обращения в суд по указанным выплатам, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика Барковский А.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. По мнению апеллянта, судебным актом от 10.09.2018 года установлен факт трудовых отношений с 03.07.2014 г. по 10.09.2018 г., который в свою очередь носит срочный характер. В этой связи при восстановлении в прежней должности истца Гаевской Г.Н. и взыскании оплаты времени вынужденного прогула суд должен был применить норму ч. 6 ст. 394 ТК РФ, согласно которой если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора. Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также при удовлетворении иска судом не принято во внимание штатное расписание ООО ЧОП «Специальная охрана», согласно которого должность ******** отсутствует. Специальным Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» понятие «********» не предусмотрено. Этим же законом предусмотрено, что не могут претендовать на приобретение правового статуса ******** лица, не прошедшие профессиональную подготовку для работы в качестве ********, сдавших квалификационный экзамен, что было бы подтверждено удостоверением ********. Установлено, что истица соответствующий экзамен не сдавала и удостоверение ******** не имеет, следовательно, иск Гаевской Г.Н. является необоснованным. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом не учтен расчетная составляющая тарифа на оказание услуг по охране объектов ГУП «********», которым установлен месячный ФОТ 1 рабочего дня в размере .......... руб. Таким образом, среднемесячный заработок судом исчислен неверно. Помимо этого, согласно сведениям ФГУП ********» истец Гаевская Г.Н. с 25 апреля 2018 года после увольнения ООО ЧОП «Специальная охрана» была принята ******** и получала заработную плату. С учетом изложенного, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Барковский А.Ю. указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июля 2014 г. Гаевская Г.Н. работала в ООО ЧОП «Специальная охрана» в должности ******** (т. 1, л.д. 36).

Приказом ООО ЧОП «Специальная охрана» от 28 апреля 2018 г. № ... действие трудового договора с Гаевской Г.Н. прекращено, истец уволена с работы 28 апреля 2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (т. 1 л.д. 43).

В качестве основания увольнения в приказе указаны рапорты сотрудников о невыходе Гаевской Г.Н. на работу 25 и 28 апреля 2018 г., акты о невыходе Гаевской Г.Н. на работу от 25 апреля 2018 г. № ... и от 28 апреля 2018 г. № ....

С приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., отношения между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП «Специальная охрана» в период с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г. признаны трудовыми. На ООО ЧОП «Специальная охрана» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гаевской Г.Н. запись о приеме на работу с 3 июля 2014 г. на должность ********, в пользу Гаевской Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере .......... руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2019 г., с ООО ЧОП «Специальная охрана» в пользу Гаевской Г.Н. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 2 ноября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... рублей. На ООО ЧОП «Специальная охрана» возложена обязанность за период работы Гаевской Г.Н. с 3 июля 2014 г. по 11 декабря 2018 г. произвести оплату подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 109-116).

В мотивировочной части указанного решения от 11 декабря 2018 г. судом отмечено, что представленный представителем ООО ЧОП «Специальная охрана» в материалы дела приказ от 28 апреля 2018 г. № ... об увольнении Гаевской Г.Н. с 28 апреля 2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) не может быть принят как правомерный, поскольку в ходе судебного разбирательства по иску Гаевской Г.Н. о признании отношений трудовыми данный приказ работодателем представлен не был. Работодатель настаивал на том, что в трудовых отношениях с Гаевской Г.Н. не состоял, что исключает возможность издания такого приказа об увольнении, а решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. трудовые отношения между сторонами были установлены с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г.

Вместе с тем, 11.09.2018 г. приказом № ... ООО ЧОП «Специальная охрана» приказ № ... от 28.04.2018 г. об увольнении Гаевской Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отменен (т. 1 л.д. 262).

Приказом ООО ЧОП «Специальная охрана» от 11.09.2018 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора с Гаевской Г.Н. прекращено и Гаевская Г.Н. уволена с работы 11.09.2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (т. 1 л.д. 263).

В качестве основания увольнения в приказе указаны рапорты сотрудников о невыходе Гаевской Г.Н. на работу 25 и 28 апреля 2018 г., акты о невыходе Гаевской Г.Н. на работу от 25 апреля 2018 г. № ... и от 28 апреля 2018 г. № ....

С данным приказом истица также не ознакомлена.

Согласно справке филиала федерального государственного унитарного предприятия «********» - ******** от 10 апреля 2019 г. Гаевская Г.Н. с 25 апреля 2018 г. работает в ******** в должности ******** (т. 1 л.д. 102).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаевской Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя - ООО ЧОП «Специальная охрана» - не имелись правовые основания для увольнения Гаевской Г.Н. за прогул, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения работника, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не затребовал надлежащим образом от истца объяснения по совершенному дисциплинарному проступку, применил дисциплинарное взыскание к истцу по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись и не составил акт об отказе в ознакомлении с приказом.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд восстановил Гаевскую Г.Н. на работе в ООО ЧОП «Специальная охрана» в прежней должности, удовлетворил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Гаевская Г.Н., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, излагает обстоятельства дела и указывает, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и в ночное время, отпускных с применением северных надбавок и районного коэффициента основаны на доказательствах, которые уже были предметом рассмотрения в другом гражданском деле № .... Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 11.12.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 11.02.2019 г. (т. 2, л.д. 10-14, 20-27).

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Якутским городским судом РС (Я) 11 декабря 2018 год были рассмотрены требования по иску Гаевской Г.Н. к ООО ЧОП «Специальная охрана» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и в ночное время, отпускных с применением северных надбавок и районного коэффициента, об обязании произвести отчисления и компенсации морального вреда. Кроме того, данное решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и апелляционным определением от 11.02.2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Гаевская Г.Н. фактически выразила несогласие с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, апелляционная жалоба направлена на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным.

Доводы истца о взыскании компенсации за задержку выплат по решению суда от 11.12.2018 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы истца о взыскании с ответчика всех судебных издержек, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих размер несения истцом судебных расходов, не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трудовые отношения с истцом носили срочный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Установление судом (решение Якутского городского суда РС (Я) от 10.09.2018 г.) факта трудовых отношений в определенный период с 03.07.2014 г. по 10.09.2018 г. не свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, поскольку указанные отношения установлены на день принятия решения по делу. Указанным решением суда Гаевская Г.Н. была восстановлена на работе в прежней должности, что предполагало дальнейшее продолжение работы в ООО ЧОП «Специальная охрана». Таким образом, доводы ответчика в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске без уважительных причин истцом месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе судебная коллегия также отклоняет, поскольку сведений о вручении Гаевской Г.Н. копии приказа об увольнении или трудовой книжки до обращения в суд с настоящим иском в материалах дела не имеется. Кроме того, ссылка ответчика на то, что Гаевская узнала об увольнении в день вынесения решения от 11.12.2018 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении названного решения судом приказ об увольнении от 28.04.2018 г. № ... не принят во внимание как правомерный. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом месячного срока по спору об увольнении является неправомерным, как не основанный на нормах закона, регламентирующих правила исчисления этого срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в штатном расписании ООО ЧОП «Специальная охрана» не имеется должности ********, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие указанной должности в штате организации не исключает возможность восстановления истца в должности, которую она занимала до увольнения. Из смысла ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула не учтено, что истец в спорный период была трудоустроена и имела доход, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 взыскиваемый в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму заработной полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет; указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по делу по иску Гаевской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальная охрана», ******** Пономарёву В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденных по решению суда денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                    Г.А. Федорова

                                                                                               С.А. Топоркова