Решение по делу № 33-3153/2021 от 19.03.2021

Судья Гусев Д.А. Дело № 33-3153/2021 (2-14/20)

Докладчик Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Котляр Е.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лунева Павла Николаевича - Губина Алексея Ивановича, представителя Беляева Сергея Сергеевича – Хидиятулина Александра Ильясовича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года

по иску Беляева Сергея Сергеевича к Луневу Павлу Николаевичу, Гессель Дмитрию Аркадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.С. обратился в суд с иском к Луневу П.Н., Гессель Д.А., ООО «ТИТАН» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 940 944,90 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных расходов по уплате государственной пошлины размере 12 709 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 по адресу 168 км а/д «Иртыш» Р254 Мишскинского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGA 18<данные изъяты>, принадлежащего Гессель Д.А., под управлением Лунева П.Н., и автомобиля Lexus <данные изъяты>, принадлежащего Беляеву С.С., под управлением Беляевой А.Г., вследствие которого транспортное средство Беляева С.С. получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДТП произошло по вине Лунева П.Н.

С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества Беляев С.С. обратился к ИП Исламову Д.А. для проведения независимой технической экспертизы, а также определения величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus <данные изъяты>, составляет 1 229 945 руб. Согласно экспертному заключению № величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства Lexus <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 110 999 руб. 90 коп. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составила 940 944 руб. 90 коп.

Претензию от 02.09.2019 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно определениям суда от 22.11.2019 и от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТИТАН» и Гессель Д.А.

Истец Беляев С.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Лунев П.Н., его представитель Губин А.И. в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Ответчик Гессель Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Беляева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Беляева Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322502 (триста двадцать две тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 63405 (шестьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 42 копейки, расходы, связанные с организацией независимой автотехнической экспертизы, в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Лунева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15.09.2020 года, в размере 14031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Беляева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15.09.2020 года, в размере 20192 (двадцать тысяч сто девяносто два) рубля 16 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Лунева П.Н. - Губин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Луневу П.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Лунев П.Н. надлежащим ответчиком по делу не является.

ДТП произошло в период действия договора возмездного оказания услуг № 2 от 15 июля 2019 года, согласно которому Лунев П.Н. оказывал услуги по выполнению функции водителя на автомобиле и по заявке ООО «Титан», что подтверждается копиями названного договора, а также путевого листа № 20 от 27.07.2019, имеющимися в материалах дела.

Представителем ООО «Титан» представлен договор субаренды транспортного средства от 15.07.2019, заключенный между ООО «Титан» и Луневым П.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о притворности договора субаренды от 15.07.2019 как формы организации трудовых отношений между ООО «Титан» и Луневым П.Н., не установлено, в чьих интересах использовалось транспортное средство, сданное в субаренду, в момент произошедшего ДТП.

Из материалов дела не усматривается, что договор субаренды фактически исполнялся. ООО «Титан» не представлено доказательств фактического поступления платы от Лунева П.Н. по данному договору.

В соответствии с заявленным 24.12.2019 года ходатайством истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с Гессель Д.А., в дальнейшем требований к Луневу П.Н. не выражал.

В апелляционной жалобе представитель Беляева С.С. - Хидиятулин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, путем солидарного взыскания с Гессель Д.А., ООО «ТИТАН» и Лунева П.Н., назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что истцу не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, после проведения экспертизы, не отложено судебное заседание в связи с территориальной отдаленностью места жительства истца и его болезнью.

Суд неправомерно критически оценил доказательства Лунева П.Н. в части подтверждения трудовых отношений с ООО «ТИТАН», который представил подтверждающие данное обстоятельство документы. В тоже время суд принял недостоверные документы ООО «ТИТАН», которые не подтверждаются обстоятельствами дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, не является виной истца, документы были утрачены судом, поскольку их представление в суд подтверждается описью вложения. Следовательно, суд должен был предоставить истцу возможность восстановить данные документы.

Считает, что проведенная судебная экспертиза ЭОО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» стоимостью 34 224 рубля 00 копеек крайне завышена и не отвечает ценам на рынке услуг. Судом не была оговорена стоимость экспертизы до ее проведения, таким образом, суд поставил всех лиц, участвующих в деле, в невыгодное материальное положение. Данную экспертную организацию никто из сторон по делу не заявлял, наличие полномочий на проведение судебной экспертизы не оговаривалось и не демонстрировалось.

Считает, что по делу необходима повторная автотехническая судебная экспертиза, для правильного и всестороннего изучения и определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно отчета «Автотека -сервис проверки автомобиля по VIN», судебными экспертами был произведен расчет 14.12.2020, стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1088738 руб., при этом в материалы дела представлена иная сниженная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которую получили в результате нарушения методологии и пропуска видимых повреждений, отраженных в таблице, но пропущенных в сводном расчете. В заключении отсутствует анализ повреждений, обоснование принятых решений. Ряд ремонтных воздействий не соответствует акту осмотра ИП Исламов (дверь передняя правая, ручка двери задней правой, ряд элементов отсутствует (датчик мертвой зоны правый, электродвигатель ручного тормоза правый, электродвигатель стеклоподъемника). Отсутствуют распечатки с сайтов, что не позволяет проверить указанную в заключении стоимость запасных частей в интернет-магазинах. Исследование стоимости норма-часов вообще никак не отражено в заключении эксперта, откуда взята его стоимость, установить из заключения, не возможно. Характер и причины образования повреждений автомобиля экспертами не исследован. Проверить выбор экспертами СТОА и их соответствие гл.6 Методики МЮ не представляется возможным в связи с отсутствием самого исследования. Эксперты применяют износ не соответствующий Методике МЮ. Износ шины пневматической экспертами не рассчитывался, необходимость замены шины на одной оси не рассматривалась и в расчетах не отражена. Используются цены интернет-магазинов, а в соответствии с Методикой МЮ должны использоваться цены дилеров. Указанные недостатки свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Лунева П.Н., его представителя Губина А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2019 года на автомобильной дороге «Иртыш» Р254 Мишскинского района Курганской области (168 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18<данные изъяты>, принадлежащего Гессель Д.А., под управлением Лунева П.Н., и автомобиля Lexus <данные изъяты>, принадлежащего Беляеву С.С., под управлением Беляевой А.Г.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки Lexus <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец Беляев С.С.

Собственником автомобиля марки MAN TGA 18<данные изъяты>, является Гессель Д.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN TGA 18<данные изъяты> застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», Лунев П.Н. допущен к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 29.07.2019 года Лунев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2019 года автомобилю истца Беляева С.С. причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещении в размере 400000 руб., что указано в исковом заявлении и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Однако, посчитав данную сумму недостаточной для компенсации материального ущерба, истец Беляев С.С. обратился к ИП Исламову Д.А. для проведения независимой технической экспертизы и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lexus <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № ИП Исламова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты>, без учета износа составляет 1229945 руб., с учетом износа – 932016 руб., дополнительная утрата стоимости транспортного средства составляет 110999,90 руб.

В судебном заседании 22.01.2020 года ответчик Лунев П.Н., его представитель Губин А.И. заявили о своем несогласии с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № «Г», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus <данные изъяты>, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2019 года на дату данного дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 года с учетом износа составляет 592400,27 руб., без износа – 722502 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63405,42 руб. Автомобиль подлежит ремонту при соблюдении технологии ремонтно-восстановительных операций, предусмотренных заводом изготовителем.

Оспаривая заявленные исковые требования ответчик Лунев П.Н. и его представитель указали, что Лунев П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИТАН», использовал автомобиль MAN TGA 18<данные изъяты>, в трудовых целях, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что также следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сообщению ООО «ТИТАН» автомобиль MAN TGA 18<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гессель Д.А., используется в деятельности ООО «Титан» по договору.

Так согласно договору аренды транспортного средства от 01.08.2018 года Гессель Д.А. передал во временное владение и пользование ООО «ТИТАН» транспортное средство – грузовой автомобиль-тягач MAN TGA 18<данные изъяты>. Договор заключен на срок с 01.08.2018 года по 31.12.2019 года.

15.07.2019 года между ООО «ТИТАН» и Луневым П.Н. заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому ООО «ТИТАН» передало Луневу П.Н. во временное владение и пользование грузовой автомобиль-тягач MAN TGA 18<данные изъяты>, до 31.08.2019 года.

15.07.2019 года между ООО «ТИТАН» и Луневым П.Н. заключен договор субаренды полуприцепа, согласно которому ООО «ТИТАН» передало Луневу П.Н. во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну <данные изъяты>, до 31.08.2019 года.

Также установлено, что 15.07.2019 года между ООО «ТИТАН» и Луневым П.Н. был заключен договор №№ возмездного оказания услуг, согласно которому Лунев П.Н. обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиля и по заявке ООО «ТИТАН», а ООО «ТИТАН» обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор оказания возмездных услуг №2 от 15.07.2019 года действовал до 31.12.20219 года.

Ответчик Лунев П.Н. в судебном заседании не оспаривал подписание данных договоров, не оспаривал свою подпись в них.

Согласно справке ООО «ТИТАН» от 19.12.2019 года Лунев П.Н. не состоит в штате ООО «ТИТАН».

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что в материалы дела представлена выписка по счету о переводе заработной платы ему от ООО «ТИТАН» и Гессель Д.А., поскольку из указанной выписки не усматривается, что на счет Лунева П.Н. поступала именно заработная плата, имеются лишь сведения о переводе денежных средств клиентом «Г. Дмитрий Аркадьевич».

Кроме того, из справки о доходах и суммах налога за 2019 год, справки о среднем заработке за последние три месяца в отношении Лунева П.Н. следует, что Лунев П.Н. выполнял работу в ООО «Титан» с 01.09.2019 года по 18.11.2019 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 29.07.2019 года.

Помимо этого, при оформлении материалов ДТП и дела об административном правонарушении в процессуальных документах Лунев П.Н. указывал, что он не работает. Относительно данного довода суд приходит к следующему.

Проанализировав материалы дела, руководствуюсь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MAN TGA 18<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лунев П.Н., бесспорных доказательств того, что Лунев П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Титан» и управлял указанным транспортным средством по заданию хозяйственного общества, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением № «Г», без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 322502 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 63405,42 руб. с ответчика Лунева П.Н.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лунев П.Н., поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции именно он являлся законным владельцем автомобиля MAN TGA 18<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия и является непосредственным причинителем вреда.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «ТИТАН», поскольку Лунев П.Н. в момент ДТП действовал на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «ТИТАН» судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт наличия договора возмездного оказания услуг, при наличии договора субаренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что Лунев Н.П. на момент ДТП действовал именно в соответствии с договором возмездного оказания услуг, так как согласно п.п.1,3,4,5 данного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя автомобиля по заявке Заказчика, на основании путевых листов, получаемых у Заказчика. Автомобиль передается Исполнителю на основании акта приема-передачи автомобиля. Расчет между сторона производится в течении 5 дней после сдачи путевого листа и подписания акта оказанных услуг и акта-приема передачи автомобиля.

Доказательств наличия заявки и путевого листа, выданных ООО «ТИТАН» Луневу Н.П., материалы дела не содержат.

Из копии путевого листа от 27.07.2019, представленной Луневым П.Н. в подтверждение действия в соответствии с договором возмездного оказания услуг, следует, что данный путевой лист выдан ИП Маковская Н.П., в качестве заказчика указано ООО «ТИТАН».

Согласно товарной накладной 3232 от 01.08.2019 ООО «ТоАЗ-Диоксид» получателем груза является ООО «ТИТАН», груз принял водитель Лунев, на основании доверенности от 19.07.2019 года, которая также имеется в материалах дела.

При этом в материалах дела содержится договор № от 15.08.2017 года, заключенный между ИП Маковской Н.П. (Перевозчик) и ОООО «ТИТАН» (Заказчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, при наличии между ИП Маковской Н.П. (Перевозчик) и ОООО «ТИТАН» (Заказчик) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевой лист, товарная накладная и доверенность, не подтверждает доводы ответчика Лунева Н.П. и не опровергает выводы суда первой инстанции и позицию ответчика ООО «ТИТАН».

При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии трудовых отношений с ИП Маковской Н.П., Лунев Н.П. не заявляет.

Кроме того, Луневым Н.П. также не представлен акт оказанных услуг, подписание которого предусмотрено п.5 Договора возмездного оказания услуг, в том числе составленный им в одностороннем порядке, при отказе его подписания второй стороной. В суде апелляционной инстанции Лунев Н.П., пояснил, что такой акт им не составлялся.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции, представленным Луневым Н.П., выписке по счету и справке о доходах и суммах налога за 2019 год.

Учитывая, что Луневым Н.П. не оспаривается факт подписания договоров субаренды, факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по нему не свидетельствует о притворности данного договора, с учетом подтверждения факта нахождения автомобиля во владении и пользовании Лунева Н.П. и отсутствия доказательств, действия им в рамках договора возмездного оказания услуг.

В силу п.2.2.7 Договора субаренды Субарендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательством с достоверностью установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MAN TGA 18<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лунев П.Н. вывод суда о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Лунева П.Н. является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что в заявленном истцом ходатайстве от 24.12.2019, последний просил взыскать сумму причиненного ущерба с Гессель Д.А., в дальнейшем требований к Луневу П.Н. не заявлял, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела, в том числе и указанное ходатайство, не содержат доказательств отказа Беляева С.С. от исковых требований к кому-либо из ответчиков, в апелляционной жалобе он просит о солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков.

При этом законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба с Лунева П.Н., ООО «ТИТАН» и Гессель Д.А., отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку выводы экспертов, обоснованно поставленные под сомнение истцом, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, с которыми судебная коллегия соглашается, были опровергнуты, проведенной по делу повторной судебной-автотехнической экспертизой.

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2021 среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства Lexus <данные изъяты>, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2019 года на дату данного дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 года с без учета износа составила 1359000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составлял 99267 руб. Автомобиль подлежит ремонту.

Оценивая экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, с ответчика Лунева П.Н. в пользу истца Беляева С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 940944 рубля, основания взыскания ущерба в размере определенном заключением эксперта, несмотря на заявление истца, отсутствуют, поскольку судебная коллегия, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, а возможность увеличения исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не предусмотрена. Основания же для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, невозможность ознакомления с материалами дела после проведения экспертизы, не обоснованность отказа в отложении дела, не являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку Беляев С.С. был надлежащем образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Решение суда подлежит отмене, поскольку судом были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, не верно определена сумма ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, и следовательно неверно распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции принята, представленная истцом квитанция, подтверждающая несение расходов по производству оценки утери товарной стоимости на сумму 4000 рублей, поскольку предоставление данной квитанции в суд первой инстанции подтверждается материалами дела, акта о ее отсутствии в материалах дела нет.

С учетом вывода судебной коллегии об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, взысканию в пользу Беляева С.С. с Лунева П.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Также подлежат взысканию в полном объеме с Лунева П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за проведенную судом первой инстанции экспертизу в полном размере -34224 рубля.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Лунева С.С. в пользу Беляева С.С. с учетом правил ст.333.19 НК РФ в размере 12610 рублей, при этом излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату Беляеву С.С. в размере 99 рублей.

Истцом была оплачена повторная судебная экспертиза, при этом учитывая, выраженное в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, от его представителя Хадиятулина А.И., желание взыскать указанные расходы, наряду с расходами на оплату услуг представителя, билеты в дальнейшем, вопрос о данных процессуальных издержках, не разрешается судебной коллегией.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лунева Павла Николаевича в пользу Беляева Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере 940944,90 рублей, расходы, связанные с организацией независимой автотехнической экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610 рублей.

Возвратить Беляеву Сергею Сергеевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 99 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Лунева Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34224 рублей.

Председательствующий:                    С.А. Пастухов

Судья:                                Е.Ю. Котляр

                                        Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021