Решение по делу № 2-301/2023 (2-3631/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-301/2023 01 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-005309-67    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Самоукова В. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба,

установил:

Самоуков В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что <Дата> Битьковская И.С., управляя автомобилем марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <№>, у ... при движении по проезжей части допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 217 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

    Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-1».

    Истец Самоуков В.А. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

    Представитель истца Назарецкий А.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как Администрация не является надлежащим ответчиком. Выбоина расположена на придомовой территории, во дворовом проезде, которую обслуживает ООО «ЖЭУ-1».

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, возражений не представил.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<Дата> около 23 часов 50 минут Битьковская И.С., управляя автомобилем марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <№>, у ... при движении по проезжей части допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Транспортное средство марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности Самоукову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В рапорте инспектора ДПС отражено, что во дворовом проезде у ... имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 4 метра, ширина 1,5 метра, глубина более 15 см, провал более 1 м.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Назарецкого А.Е. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 100 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из п. 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, следует, что впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие – восстановить.

ООО «ЖЭУ-1», являясь управляющей организаций жилого дома, не обеспечило надлежащее содержание дворового проезда, допустило наличие на проезжей части выбоины, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения при заезде в данную выбоину.

Доказательства того, что ООО «ЖЭУ-1» не несет ответственности за наличие во дворовом проезде выбоины, не представлены.

С ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства в размере 217 100 руб.

Расходы по транспортировке транспортного средства к месту хранения в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя Михайлова А.С. от <Дата>

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Архангельск» следует отказать.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению копий иска, документов ответчику в размере 220 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя их характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оплата истцом расходов на проведение экспертизы, изготовление копии экспертного заключения, оплату услуг представителя, почтовых расходов подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ, актом, квитанциями, договором оказания юридическим услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самоукова В. А. (паспорт серия <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <№>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Самоукова В. А. в возмещение материального ущерба 217 100 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., всего взыскать 259 691 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 84 коп.

    В удовлетворении исковых требований Самоукова Владимира Александровича к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина