Решение по делу № 33-1657/2018 от 18.01.2018

Судья Шатохина Н.В.     №33-1657/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                 Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре                       Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу администрации городского округа город Шахунья

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу

по иску Щекотиловой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», администрации городского округа город Шахунья о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Шохирева А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щекотилова Е.Ю. обратилась в Шахунский районный суд с иском к ООО «Жилсервис», в котором просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда 100186 руб, расходы, связанные с выполнение работ по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 80 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в пользу Щекотиловой Е. Ю. в счет возмещения ущерба 57908 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 80 коп., судебные расходы по составлению претензии и составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В иске к ООО «Жилсервис» отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком. Зеленые насаждения не являлись сухостойными, аварийными и не создавали угрозу. Кроме того, в момент падения ветки были чрезвычайные погодные условия и падение дерева необходимо рассматривать как непредвиденное обстоятельство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Данные выводы суда соответствуют применимым нормам материального права и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в результате падения ветки дерева 30.07.2017 года рядом с домом по адресу: <адрес> автомобилю истца «PEUGEOT» 206 были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава деликтного правоотношения, определив размер причиненных истцу убытков в соответствии с не оспоренным исследованием НПО «Эксперт Союз» в сумме 57908 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной номы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил соответствующие нормы материального и процессуального права и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и о наличии непреодолимой силы как оснований для освобождения от деликтной ответственности (ст.401 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 21.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок на котором растут зеленые насаждения не относится к собственности администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация г.о.г.Шахунья Нижегородской области является надлежащим ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в падении веток не имеется вины администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области судебная коллегия указывает следующее.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в совокупности с тем, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя на администрацию г.о.г.Шахунья Нижегородской области возложена обязанность по представлению доказательств исполнения своих обязанностей надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с. Тополя в количестве 2 шт. расположены менее чем в 10 метрах от фасада указанного дома.

Согласно справке метеослужбы в г.Шахунья Нижегородской области 30.07.2017 скорость ветра была 2-5 м/с, максимальный порыв – 21 м/с.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 <...> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «Сильный ветер» обладает скорость ветра 25 м/с и более.

Акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 28.08.2017 года, согласно которому деревья, расположенные вблизи многоквартирного дома <адрес> не являются сухостойными и аварийными, не свидетельствуют о том, что спорное дерево не являлась больным, ослабленным, поскольку заключение биологической экспертизы судам двух инстанций не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений надлежащим образом.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции и для иной оценки материалов дела апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, ответчик, будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следил, что повлекло падение ветвей дерева на автомобиль истца и причинение материального ущерба.

С учетом положений норм материального права судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и материалы дела не содержат оснований для освобождения администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области от ответственности, поскольку установлена вся совокупность необходимых условий для ее возникновения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: