Решение по делу № 33-697/2022 (33-16087/2021;) от 08.12.2021

№ 33-16087/2021

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Захарова Л.А.

Дело №2-987/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0013-01-2020-001892-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                Никитиной И.О.,

судей                                           Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре                                                                      Ошмариной А.А.,

по апелляционной жалобе Б.А.Д.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года

по делу по иску Б.А.Д. к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 091 000 рублей, судебных расходов по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей указав, что жилой [адрес] принадлежал по праву общей долевой собственности истцу Б.А.Д. и ответчику П.М.В., доли в праве составляли по <данные изъяты> доле. [дата] в жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома [номер], уничтожено имущество жильцов этого дома. До пожара жилой дом представлял собой единое строение, состоящее из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, отдельные системы канализации, водоснабжения, газификации, электроснабжения, индивидуальное отопление (газовый котел). Каждое из жилых помещений состояло из нескольких комнат. Одной изолированной частью жилого дома пользовались и проживали в ней истец Б.А.Д. с супругой, второй частью жилого дома пользовалась ответчик П.М.В. и её сын П.Д.В. Между сособственниками жилого дома сложился на протяжении нескольких десятилетий порядок пользования жилым домом и земельным участком. Кроме уничтожения в результате пожара жилого дома огнем также была уничтожена бытовая техника и мебель, принадлежащая истцу Б.А.Д. и находившаяся в его части жилого дома, в том числе: телевизор, хлебопекарня, швейная машинка, электромясорубка, стиральная машина-автомат, холодильник двухкамерный, ноутбук, монитор от компьютера, диван раскладной 2-х спальный. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] и в соответствии с техническим заключением [номер] от [дата] Федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, причиной пожара, а, следовательно, и причиной повреждения перечисленных внешних конструкций и внутренних помещений жилого дома, включая личное имущество Б.А.Д., явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара располагался в помещении части жилого [адрес], находившейся в пользовании ответчика П.М.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика своих обязанностей как собственника домовладения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии. Экспертом ООО «Оценочная компания «Альянс» размер ущерба определён исходя из рыночной стоимости ? части дома в общей сумме 1 040 000 рублей, а стоимость ущерба от уничтожения бытовой техники и мебели эксперт определил в 51 000 руб. За проведение оценки ущерба истец Б.А.Д. по договору на проведение оценки ущерба оплатил 15 000 руб., за юридическую помощь представителя им оплачено 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.А.Д., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя К.Ю.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик П.М.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, Б.Г.П. и П.Д.В., извещены надлежащим образом, в суд не явились, Б.Г.П. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска Б.А.Д. к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе Б.А.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств о наличии вины П.М.В. в произошедшем пожаре, бремя доказывания в силу законодательства по данной категории споров возлагается на ответчика. То обстоятельство, что пожар произошел по причине аварийных процессов в электрооборудовании, расположенном внутри части жилого дома [номер] находящейся в пользовании П.М.В., свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как собственника домовладения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии. Автор жалобы считает, что П.М.А. является лицом ответственным за возмещение ущерба от повреждения имущества Б.А.Д., произошедшего в результате пожара в жилом [адрес]. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый Б.А.Д. и для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

    Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что факт причинения ущерба вследствие пожара именно действиями ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес], принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу, Б.А.Д. и П.М.В., в ? доле за каждым.

    Между сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически был разделен на два помещения, имеющие отдельные входы. Западная часть дома находилась в пользовании ответчика П.М.В., восточная – истца Б.А.Д.

[дата] в 00 часов 29 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД по гор. Выкса был обнаружен пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в западной его половине.

    По приезду сотрудников подразделения 56-ПСЧ 8-ОФГІС «ФГКУ по Нижегородской области» и ПГС АО «ВМЗ» к месту пожара было установлено, что строение дома горит по всей площади чердачного помещения и в жилых помещениях западной половины жилого дома. Пожар был ликвидирован [дата] в 01 час 09 минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения западной половины жилого дома и чердачное помещение по всей площади. Помещения восточной половины жилого дома повреждений от огня не имели.

[дата] в 07 часов 59 минут вновь поступило сообщение о пожаре в строении указанного жилого дома.

    По приезду сотрудников подразделения 56-ПСЧ 8-ОФГІС «ФГКУ по Нижегородской области» к месту пожара было установлено, что горит строение дома в жилых помещениях восточной половины. Пожар ликвидирован [дата] в 08 часов 27 минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения восточной половины жилого дома и имущество, расположенное в них на площади 50 кв.м.

    Постановлением отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от [дата] в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего [дата] в строении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей), совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

    Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области [номер] от [дата], по исследованию фрагментов медных жил электропроводов, изъятых из помещения [номер] помещения квартиры №1 (западной части дома) обнаружены следы аварийного режима работы, характерного для протекания токовой перегрузки.

    Для установления причин пожаров, произошедших [дата] в здании жилого дома, проведено исследование материалов с привлечением специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области, согласно выводам технического заключения, которого [номер] от [дата] очаг пожара находится в помещении [номер] квартиры [номер] (западная половина жилого дома), наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

    Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что образование пожара, произошедшего в 07 часов 59 минут [дата] (в восточной части дома), можно объяснить длительным процессом тления опилок, насыпанных в качестве утеплителя на чердачное перекрытие, распространение горения в коридор квартиры [номер] (восточной части) происходило со стороны чердачного помещения, которое было общим для обеих квартир.

    При этом все коммуникации дома (электричество, газ) были отключены после тушения пожара, обнаруженного в квартире [номер] (западной половине жилого дома) в 00 часов 28 минут [дата]

Из материалов дела следует, что жилой дом представляет собой единое строение, состоящее из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, отдельные системы канализации, водоснабжения, газификации, электроснабжения и индивидуальное отопление (газовый котел), то есть в пользовании сторон находятся полностью изолированные части дома.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление факта наличия отдельных коммуникаций в занимаемых сторонами изолированных помещениях имеет существенное значение по делу, с целью установления лица ответственного за содержание инженерных коммуникаций, обслуживающих соответствующую изолированную часть дома, и несущего бремя их содержания, включая электрооборудование (систему электроснабжения, электропроводку).

Таким образом, электрооборудование, находящееся в части дома П.М.В., является ее собственностью, а поэтому за его надлежащее содержание именно она должна нести персональную ответственность в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Обосновывая размер возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого дома и имущества, истец представил в суд экспертное заключение, выполненное ООО Оценочная компания «Альянс» [номер] от [дата] (л.д.27-81).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Оценочная компания «Альянс» [номер] от [дата] по определению рыночной стоимости ущерба после пожара, произошедшего [дата] в ? части жилого дома (восточная сторона), расположенного по адресу: [адрес], стоимость восстановления объекта исследования (1/2 части жилого дома (восточная сторона) 1 433 000 руб., превышает его рыночную стоимость <данные изъяты>.

Следовательно, восстановление его нецелесообразно по экономическим соображениям.

Таким образом, стоимость ущерба объекта исследования ? части жилого дома (восточная сторона), расположенного по адресу: [адрес] результате пожара, произошедшего [дата] составляет 1 040 000 руб.

Общая рыночная стоимость уничтоженного пожаром от [дата] движимого имущества ? части жилого дома (восточная сторона), расположенного по адресу: [адрес] составляет 51 000 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара, произошедшего [дата], в ? части жилого дома (восточная сторона), расположенного по адресу: [адрес] составит 1 040 000 руб.+ 51 000 руб.= 1 091 000 руб. (один миллион девяносто одна тысяча рублей).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает экспертное заключение ООО Оценочная компания «Альянс» [номер] от [дата] допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком П.М.В. какого-либо ходатайства о проведении по делу экспертизы по определению иного размера ущерба не заявлялось, каких- либо возражений относительно размера ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Изложенное указывает на то, что ответчиком не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своевременной защиты собственных интересов при рассмотрении заявленного судебного спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы в размере 15 000 рублей по оплате истцом досудебного экспертного заключения ООО Оценочная компания «Альянс» [номер] от [дата] были понесены Б.А.Д. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данное доказательство было представлено суду в целях подтверждения обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара, произошедшего [дата], в ? части жилого дома (восточная сторона), расположенного по адресу: [адрес], с учетом особенностей материального правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия установила, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представлял К.Ю.Н.., услуги которого оплачены в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из продолжительности судебного разбирательства, процессуальной активности представителя, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с П.М.В. в пользу Б.А.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права; по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А.Д. к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с П.М.В. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 655 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А.Д. к П.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.В. в пользу Б.А.Д. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 091 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с П.М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 655 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения будет изготовлен 14 января 2022 года.