Решение по делу № 33-3713/2021 от 11.05.2021

УИД 29RS0023-01-2020-006822-63

Строка 065г, г/п 00 руб.

Судья Чувашева М.Д.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3713/2021 17 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4794/2020 по иску Поздякова <данные изъяты> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности ознакомить с приказом

по апелляционной жалобе Поздякова <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») о возложении обязанности ознакомить с приказом от 19 февраля 2004 г. под роспись.

    В обоснование требований указал, что с 1977 г. по 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 19 февраля 2004 г. № он был освобожден от должности начальника СПТБ и переведен на должность строителя 9 отдела. Работодатель до настоящего времени не ознакомил его с указанным приказом под роспись, чем нарушаются его права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Поздяков С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности ознакомить с приказом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Поздяковым С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был применить положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ссылаясь на положения статьи 57 ТК РФ, указывает, что приказом от 19 февраля 2004 г. были изменены существенные условия трудового договора. Для того, чтобы трактовать приказ от 19 февраля 2004 г. как соглашение об изменении определенных сторонами условии трудового договора, необходимо, чтобы в правом нижнем углу приказа рядом со словами «с переводом по настоящему приказу согласен, с новыми условиями работы и оплаты ознакомлен. Подпись переводимого» стояла его подпись. Отсутствие его подписи в подлиннике приказа означает, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключено. Полагает, что ознакомление работника с приказом под роспись представляет собой процедуру заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме.

При рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданских дел по его искам о нарушении трудовых прав АО «ПО «Севмаш» представляло в суд заверенную копию приказа от 19 февраля 2004 г., с нее им была снята ксерокопия. Кроме того, по его заявлению АО «ПО «Севмаш» предоставляло ему заверенную копию этого приказа. Однако, под роспись он с ним не ознакомлен до настоящего времени. В решении суда упущены слова из искового требования «под роспись» и четко указанный в исковом заявлении смысл этих слов. При этом работодателем сделана отметка, почему он не ознакомлен с приказом и отсутствует его подпись. Предложения от работодателя ознакомиться с приказом и новыми условиями труда и заверить их своей подписью он не получил до настоящего времени, чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Лавриненко А.А. просит апелляционную жалобу Поздякова С.В. оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 апреля 1977 г. по 4 мая 2006 г. Поздяков С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании заявления Поздякова С.В. о переводе на должность строителя от 6 февраля 2004 г. <данные изъяты> работодателем были изданы приказ от 17 февраля 2004 г. № 501/к <данные изъяты>) и приказ от 19 февраля 2004 г. № 549 <данные изъяты> в соответствии с которыми истец переведен на должность строителя 9 отдела с 18 февраля 2004 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с приказом от 19 февраля 2004 г. № о переводе на другую работу под роспись.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что истец ознакомлен с приказом от 19 февраля 2004 г. № 549, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 г. по делу № 2-1803/2011, а также фактом предоставления самим истцом в материалы дела копии указанного приказа.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Трудовое законодательство определяет случаи, когда работодатель обязан знакомить работников под роспись с приказами, а именно: с приказом (распоряжением) о приеме на работу (статья 68 ТК РФ), с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора (статья 84.1 ТК РФ), с приказом о применении дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ).

Кроме того, согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора (статья 72 ТК РФ).

Оформлению перевода работника на другую должность по его инициативе обычно предшествует письменное заявление работника. В случае удовлетворения заявления заключается дополнительное соглашение к трудовому договору и издается приказ о переводе.

При постоянном переводе делается соответствующая запись в трудовой книжке (статья 66 ТК РФ).

Аналогичные положения содержались в Трудовом кодексе РФ в редакции, действующей в период трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, перевод истца был осуществлен на основании его личного заявления от 6 февраля 2004 г., на котором стоит отметка руководителя от 9 февраля 2004 г. о согласовании перевода.

Сведения о переводе на другую работу были внесены в трудовую книжку работника, а также в его личную карточку, что прямо следует из требований истца о возложении обязанности внести исправления в его личное дело и в трудовую книжку, заявленных в рамках гражданского дела №2-134/2007.

Ранее принятым судебным решением Северодвинского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу № 2-1803/2011 Поздякову С.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от 19 февраля 2004 г. № 549 о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных приказом от 19 февраля 2004 г. №, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о несогласовании сторонами трудового договора внесенных в него изменений.

    Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе по его заявлению работодатель согласно части 1 статьи 62 ТК РФ выдал ему заверенную копию приказа от 19 февраля 2004 г. о переводе на другую работу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца.

При этом проставление подписи в приказе означает лишь факт ознакомления работника с данным приказом, в то время как материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт ознакомления истца с приказом от 19 февраля 2004г. №, а доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с содержанием данного приказа.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, в связи с чем оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздякова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов