Решение по делу № 33-1845/2020 от 23.12.2019

Судья Исаева О.В. Дело № 33-1845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Котов С.С. к Рагимова К.Р. о расторжении договора купли-продажи, по иску Котов С.С. к Рагимова К.Р., Байрамову Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Котов С.С. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика Рагимовой К.Р. – Оносовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Котову С.С. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., которыми он распорядился, заключив ( / / ) договор купли-продажи с Рагимовой К.Р.

Право собственности Рагимовой К.Р. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Котов С.С. обратился в суд с иском к Рагимовой К.Р., которым просил о расторжении указанного договора купли-продажи с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Рагимова К.Р. и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ним.

В обоснование иска указал, что стоимость недвижимого имущества стороны определили в договоре в размере ... руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения.

Впоследствии, ( / / ) между Рагимовой К.Р. и Байрамовым Т.И. был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Рагимова К.Р. распоряжается указанными выше домом и земельным участком в пользу Байрамова Т.И.

Котов С.С. обратился в суд с иском к Рагимовой К.Р., Байрамову Т.И. о признании названного договора купли-продажи от ( / / ) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на вывод указанного имущества от его истребования в его пользу. Договор заключен после направления им требования о расторжении договора купли-продажи. Байрамов Т.И. не имеет доходов или сбережений для покупки дорогостоящей недвижимости, денежные средства Рагимовой К.Р. им фактически не передавались, во владение и пользование имуществом он фактически не вступил.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Котов С.С. не явился.

Его представитель Васильев А.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исках.

Ответчик Рагимова К.Р. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Оносова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исков, указала об исполнении Рагимовой К.Р. принятого на себя обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества. Что касается сделки по распоряжению спорным имуществом уже Рагимовой К.Р., то она состоялась реально. Дом и земельный участок были проданы Байрамову Т.И., деньги от продажи она получила в полном объеме, передала ему ключи от дома.

Ответчик Байрамов Т.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исков отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Васильевы А.О. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Котов С.С. и его представитель Васильев А.О., ответчики Рагимова К.Р., Байрамов Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Рагимовой К.Р. – Оносова Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи от ( / / ), о расторжении которого истцом заявлены требования, содержит сведения об оплате стоимости приобретаемых жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., покупателем Рагимовой К.Р. продавцу Котову С.С. на момент подписания договора.

Кроме того, факт оплаты стоимости указанного имущества, самостоятельно подтвержден распиской от ( / / ), оформленной Котовым С.С. о получении суммы в размере ... в качестве полного платежа.

Объективных доказательств несоответствия этого фактическим обстоятельствам стороной истца не представлено. Регистрация перехода права собственности состоялась, стороны не ходатайствовали о приостановлении или прекращении регистрации права, не заявляли претензий по поводу исполнения договора.

При этом доводы стороны истца, приведенные как в обоснование иска, так и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, об отсутствии у Рагимовой К.Р. средств на оплату стоимости приобретаемого имущества сами по себе не опровергают факт исполнения договора, и самостоятельно не могут быть положены в основу для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Требования истца о признании последующей сделки от ( / / ) недействительной, также не могли быть удовлетворены, поскольку стороной истца не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств об уплате Байрамовым Т.И. Рагимовой К.Р. стоимости недвижимого имущества, самостоятельно не влечет отмену решения суда, поскольку из оспариваемого договора следует обратное.

В свою очередь, в отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Котовым С.С. и Рагимовой К.Р., признание последующей сделки мнимой не влечет для истца никаких правовых последствий, в связи с чем его требования в этой части также не могли быть удовлетворены, в том числе и по основаниям статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: