Решение по делу № 2а-1388/2018 от 17.09.2018

<данные изъяты>     № 2а-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                      02.10.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Кралиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмичева К. Н. к судебному приставу-исполнителю Мищенко А.А., Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кузьмичев К.Н. обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Мищенко А.А., Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 отказано ему в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам в отношении должника Кравченко Ю.А. – ВС *№ обезличен*, ВС *№ обезличен*, несмотря на состоявшееся 02.07.2018 определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, где произведена замена его, истца, на взыскателя, по решению мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 30.04.2014 № 2-1057/р-2014г. Его заявления о возбуждении исполнительных производств и замене стороны исполнительных производств были получены отделом судебных приставов-исполнителей посредством почтового отправления 26.07.2018, 01.08.2018г. судебный пристав-исполнитель Мищенко А.А. с нарушением сроков вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поданных заявлений и исполнительных листов в отношении должника со ссылкой на пп.3 п.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве», 27.08.2018г. указанные постановления были направлены в его адрес, получены им 05.09.2018г. Полагал вынесенные постановления незаконными и необоснованными, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, жалоба в порядке подчиненности им не подавалась, при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не учла, что в течение 2014-2016гг первый взыскатель ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительные документы к исполнению, что подтверждено приложенными к иску доказательствами. Также судебный пристав-исполнитель не принял во внимание сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительного документа, находящиеся в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП. Также в процессе исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району поступали денежные средства, взысканные с должника, однако перечисление этих средств взыскателю не производилось. Срок предъявления исполнительных документов прервался их предъявлением (частичным исполнением), следовательно, на момент его, истца, обращения в июле 2018г. заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек. Просил: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. по вынесению постановлений от 01.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А., выразившееся в затягивании сроков при вынесении постановлений от 01.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительных производств; - признать незаконными постановления от 01.08.2018 судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. об отказе в возбуждении исполнительных производств; - обязать отдел судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО и судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. принять на исполнение исполнительные листы и возбудить исполнительные производства; - обязать отдел судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО перечислить взысканные по исполнительному листу с должников денежные средства в пользу его, истца; - восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействий) ввиду получения оспариваемых постановлений только 05.09.2018; - истребовать у ответчиков документы и сведения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 25.09.2018 административные дела в отношении должника Кравченко Ю.А. - № 2а-1388/2018, № 2а-1389/2018 объединены в одно производство с присвоением № 2а-1388/2018.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Мищенко А.А., ОСП и ФССП в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв на иск, в котором против иска возражали, указав, что исполнительные листы в отношении должника Кравченко Ю.А. - ВС *№ обезличен*, ВС *№ обезличен*, ранее поступали в отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району 11.12.2014, 12.12.2014 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с предъявлением исполнительных документов без заявления, исполнительные листы были возвращены взыскателю – ООО «ПангодыСтройСервис», повторно к исполнению указанные исполнительные листы не предъявлялись. 30.07.2018 в отдел поступили заявления Кузьмичева К.Н. о возбуждении исполнительных производств и замене стороны исполнительных производств, к заявлениям были приложены исполнительные листы в отношении должника и копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 02.07.2018. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа и не влияет на сроки в исполнительном производстве либо сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы истца о неоднократном предъявлении исполнительного документа в период 2014-2016 несостоятельны, поскольку из материалов отдела следует, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению единожды, в декабре 2014г., тогда же были возвращены взыскателю, после чего более не предъявлялись, при этом на август 2018г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Полагали постановления от 01.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительных производств законными и обоснованными, исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительных производств поступили судебному приставу-исполнителю 30.07.2018, оспариваемые постановления вынесены 01.08.2018, т.е. в установленные законом сроки. Просили в иске Кузьмичеву К.Н. отказать.

Заинтересованное лицо – должник Кравченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1057/р-2014, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.    

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, также соблюдение сроков обращения с иском в суд.

Как видно из материалов дела, оспариваемые постановления от 01.08.2018 получены истцом почтовым отправлением 05.09.2018, административное исковое заявление направлены истцом в суд посредством электронного документооборота 15.09.2018, при изложенных обстоятельствах срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

В силу ст.1 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.5 закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 17.11.2015г. № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 30.04.2014 № 2-1057/р-2014 удовлетворен иск ООО «ПангодыСтройСервис» к Кравченко А.Л., Кравченко З.В., Кравченко Л.А., Кравченко Ю.А., Кравченко Я.А., Ливицкому В.Е., Ливицкой Т.Л. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанным решением в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» взысканы: - с Ливицкого В.Е., Ливицкой Т.Л., Кравченко Ю.А. задолженность по плате за жилое помещение в размере по 576,78руб. с каждого;

- с Кравченко А.Л. задолженность по плате за жилое помещение 1730,34руб.;

- с Кравченко Я.А. задолженность по плате за жилое помещение 1153,56руб.;

- с Кравченко А.Л., Кравченко Я.А., Кравченко Ю.А., Кравченко З.В., Кравченко Л.А. солидарно задолженность по коммунальным услугам в размере 3972,24руб.;

- с Кравченко А.Л., Кравченко Я.А., Кравченко Ю.А., Кравченко З.В., Кравченко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины по 57,14руб. с каждого;

- с Ливицкому В.Е., Ливицкой Т.Л. расходы по оплате государственной пошлины по 57,15руб. с каждого.

    Решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу, 24.06.2014г. выданы исполнительные листы, в отношении Кравченко Ю. А. – ВС *№ обезличен*, ВС *№ обезличен*, которые направлены взыскателю ООО «ПангодыСтройСервис».

    Сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Кравченко Ю.А. в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» материалы гражданского дела не содержат.

    Исходя из материалов указанного гражданского дела, в июне 2018 мировому судье поступило заявление Кузьмичева К.Н. о процессуальном правопреемстве по всем должникам Кравченко и Ливицким.

Как следует из вступившего в законную силу определения мирового судьи от 02.07.2018, которым заявление Кузьмичева К.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истцом заключен 28.02.2017 договор цессии дебиторской задолженности с ООО «ПангодыСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. Согласно представленному договору цессии, к новому кредитору - Кузьмичеву К.Н., перешли права требования ООО «ПангодыСтройСервис» по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам и др., к лицам, указанным в приложении к договору по 135 лицевым счетам; права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Согласно акту приема-передачи прав требования от 06.03.2017г. № 1/000180, в рамках заключенного договора цессии юридическое лицо передало цессионарию (истцу по настоящему иску) задолженность должников Кравченко А.Л., Кравченко З.В., Кравченко Л.А., Кравченко Ю.А., Кравченко Я.А., Ливицкому В.Е., Ливицкой Т.Л. по судебному акту мирового судьи № 2-1057/р-2014 от 30.04.2014, в размере взысканных сумм.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. от 01.08.2018 отказано Кузьмичеву К.Н. в возбуждении исполнительных производств по предъявленным им исполнительным листам в отношении Кравченко Ю.А. - ВС *№ обезличен*, ВС *№ обезличен*, в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению – по пп.3 ч.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве».

     В силу ч.1 ст.21 закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу п.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Аналогичным образом данный момент отражен в ч.1 ст.22 закона «Об исполнительном производстве»: срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    Согласно ч.2 той же статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В силу ч.3 той же статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    В силу ч.3.1 той же статьи, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

    Согласно ст.23 закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст.432 ГПК РФ).

    В силу пп.3 ч.1 ст.31 того же закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Истец ссылался как на основания отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя на неоднократное предъявление исполнительных листов в отношении должника прежним взыскателем – ООО «ПангодыСтройСервис», указывая в исковом заявлении, что эти обстоятельства подтверждаются приложенными к иску доказательствами.

Между тем, иски поданы посредством электронного документооборота, при этом исходя из квитанции об отправке, к каждому обращению прикреплены документы в общем количестве 10 листов: иск на пяти листах, оспариваемое постановление, копия диплома истца, копия конверта, отчет об отслеживании на двух листах.

В рамках проведения досудебной подготовки по делу и в порядке ст.62 КАС РФ судом было предложено истцу представить документально подтвержденные сведения об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

Истцом направлены в адрес суда определение мирового судьи о правопреемстве от 02.07.2018 и акт приема-передачи прав требования от 06.03.2017 (приложение к договору цессии) в отношении должника. Иных документов либо документальных сведений в подтверждение факта неоднократного предъявления исполнительных листов от 2014г. в отношении Кравченко Ю.А. к исполнению судебному приставу-исполнителю истцом суду не представлено.

Между тем, исходя из скриншотов страницы базы данных АИС ОСП, 12.12.2014 зарегистрирован отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении Кравченко Ю.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А.

Судом в рамках подготовки к делу были исследованы общедоступные сведения сервиса ФССП России на сайте ФССП в сети Интернет. Согласно скриншотам электронных страниц, сведений о возбужденных/оконченных исполнительных производствах в отношении должника на дату рассмотрения дела и за период 2014-2016гг. не имеется.

    Таким образом, учитывая, что решение мирового судьи от 30.04.2014 по делу № 2-1057/р-2014 вступило в законную силу 24.06.2014, выданные 24.06.2014 исполнительные листы в отношении Кравченко Ю.А. - ВС *№ обезличен*, ВС *№ обезличен*, могли быть предъявлены к взысканию в течение трех лет, т.е. по 24.06.2017. Поскольку имеются документально подтвержденные сведения о предъявлении прежним взыскателем ООО «ПангодыСтройСервис» этих исполнительных листов к исполнению 11.12.2014 и возвращении его судебным приставом-исполнителем ввиду отказа в возбуждении исполнительных производств 12.12.2014, трехлетний срок повторного предъявления исполнительных листов для взыскателя истек 12.12.2017. При этом, исходя из положений ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство и замена взыскателя не влияют на сроки в исполнительном производстве, т.е. не прерывают их, не приостанавливают и др. Утверждения истца о частичном исполнении должниками судебного решения и перечислении денежных средств в счет погашения долга на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району как основание отмены оспариваемых постановлений также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документальных доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, стороной ответчиков опровергаются.

Кроме того, в части требования (п.5) истца о возложении на отдел судебных приставов обязанности перечислить ему поступившие по исполнительному листу от должника денежные средства суд обращает внимание, что договор цессии был заключен истцом с конкурсным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис» Бирюковой О.В. 28.02.2017, а акт приема-передачи прав требования – 06.03.2017, ввиду этого в случае действительного перечисления должником каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «ПангодыСтройСервис» до 06.03.2017, данное требование истцу необходимо адресовать прежнему кредитору.

При этом суд отмечает, что никаких доказательств частичного исполнения должником судебного постановления в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным суд находит постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 об отказе Кузьмичеву К.Н. в возбуждении исполнительных производств в отношении Кравченко Ю.А. законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» - трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, не восстановлен, сведений о частичном исполнении требований исполнительных документов или ином прерывании срока предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется. Таким образом, принятие исполнительных листов к исполнению невозможно и не допускается, в связи с этим утверждения истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя безосновательны, поскольку опровергнуты исследованными по делу доказательствами в их совокупности и сопоставлении с обстоятельствами дела.

Также опровергнуто утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения оспариваемых постановлений, поскольку заявления истца с исполнительными листами были переданы судебному приставу 30.07.2018, оспариваемые постановления вынесены 01.08.2018, в требуемый законом трехдневный срок. Нарушений прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

     Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Кузьмичеву К. Н. к судебному приставу-исполнителю Мищенко А.А., Отделу судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018г., вынесенных в отношении должника Кравченко Ю.А., по решению мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ЯНАО № 2-1057/р-2014 от 30.04.2014г., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 05.10.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 05.10.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-1388 /2018 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.