Решение по делу № 2-173/2022 (2-1800/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-173/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                            11.05.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной ЛВ к Нежданову ПА, Акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисицына ЛВ, посредством своего представителя, обратилась в суд с иском к Нежданову ПА, Акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> - Нежданов П.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лисицыной Л.В. - <данные изъяты>, которым управлял Лисицын М.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Нежданов П.А. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является АО «ОВЛ-Энерго».

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако, страховой компанией был предоставлен ответ, в соответствии с которым действующих договоров ОСАГО в отношении виновника ДТП по данным РСА не обнаружено.

В связи с тем, что автомобильна момент ДТП не имел полиса ОСАГО, виновник ДТП - водитель Нежданов П.А. не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку он не являлся собственником транспортного средства и его ответственность не была застрахована, а собственник автомобиля допустил эксплуатацию транспортного средства без полиса ОСАГО, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя транспортного средства и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

С целью определения стоимости устранения понесенного ущерба, истец обратилась к ИП Ходаеву Е.Э. для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 86 259 рублей. Стоимость составления заключения - 3 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № сумма утраты товарной стоимости составляет 15 114 рублей 38 копеек. Стоимость составления заключения - 2 500 рублей.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии Договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 рублей, что включает в себя составление искового заявления и представление интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 17 копеек.

Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 86 259 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 114 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 47 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Автолайн-Екатеринбург».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца, а также представитель АО «ОВЛ-Энерго» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель АО «ОВЛ-Энерго», путем направления в суд письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в отношении АО «ОВЛ-Энерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было передано ООО «Автолайн-Екатеринбург» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №-ТР, акта приема-передачи. Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства; выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины. Между Неждановым П.А. и АО «ОВЛ-Энерго» трудовых отношений никогда не возникало. Транспортное средство использовалось в качестве такси, разрешение на осуществление деятельности в сфере пассажирских перевозок на транспортное средство выдано ООО «Автолайн-Екатеринбург» (л.д. 167-169).

Из письменного отзыва САО «Ресо-Гарантия» следует, что гражданская ответственность участников ДТП, указанных в исковом заявлении, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована.<данные изъяты>. П (Страхователь) заключил в САО «Ресо-Гарантия» договор страхования серии XXX №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>. ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» является собственникомданного транспортного средства. Страхователем оплачена страховая премия в размере 4 892 рубля 82 копейки. Полис ОСАГО, указанный в исковом заявлении досрочно прекратил свое действие.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя П направлено письмо уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования. Страховые события на данном договоре в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрированы (л.д. 220-228).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 на по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нежданова П.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Лисицына М.Е., в результате чего транспортные средства были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Нежданов П.А., который в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Нежданов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92-95).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении административного материала ответчиком Неждановым П.А. был представлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»XXX <данные изъяты>.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных САО «РЕСО-Гарантия» сведений, договор страхования в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ П на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственника транспортного средства – ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ».

Страховщиком в результате проведенной проверки выявлено несоответствие представленных страхователем сведений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письмо уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования (л.д. 225, 227).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «ОВЛ-Энерго» (л.д. 97).

Представителем АО «ОВЛ-Энерго» представлена суду копия договора субаренды транспортного средства без экипажа №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО «ОВЛ-Энерго» передал ООО «Автолайн-Екатеринбург» в аренду транспортное средство <данные изъяты>, и дополнительное оборудование к нему (со всеми необходимыми документами), за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 170-171).

Факт передачи транспортного средства подтверждается также Актом приема-передачи к Договору №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по оплате аренды транспортных средств по Договору №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), а также информацией ООО «Автолайн-Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес АО «ОВЛ-Энерго», свидетельствующей о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в пользовании ООО «Автолайн-Екатеринбург» (л.д. 177).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ч. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичная ответственность установлена и п. 4.3 Договора субаренды транспортного средства без экипажа №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОВЛ-Энерго» к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автолайн-Екатеринбург» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ООО «Автолайн-Екатеринбург» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, выдано Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Между ООО «Автолайн-Екатеринбург» (арендодатель) и Неждановым П.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № <данные изъяты>, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях (л.д. 178-179).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор независимо от его вины.

Однако, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однозначно вторым участником дорожно-транспортного происшествия идентифицировался как легковое такси, имеющее опознавательные знаки, сам Нежданов П.А. при оформлении административного материала указал на факт осуществления деятельности в качестве водителя такси, что следует из письменных объяснений участников ДТП, при этом деятельность по осуществлению перевозки граждан легковым такси осуществляется только на основании соответствующего разрешения, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (такое разрешение выдано ООО «Автолайн-Екатеринбург»), соответственно, Нежданов П.А. фактически осуществляя перевозку граждан такси, действовал по заданию и в интересах ООО «Автолайн-Екатеринбург», в связи с чем не может быть признан в силу вышеизложенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

Более того, из текста договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд представителем АО «ОВЛ-Энерго», также следует вывод о том, что Нежданов П.А. как арендатор при использовании арендованного автомобиля действовал под контролем арендодателя ООО «Автолайн-Екатеринбург». Об этом свидетельствует содержание п. 2.4 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора проходить медицинский и технический осмотр ежедневно в ООО «Автолайн-Екатеринбург».

Наличие таких условий в тексте договора аренды свидетельствует, что арендуемый автомобиль фактически находился во владении арендодателя и выдавался арендатору только для целей оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и только после того, как арендодателем будет установлено, что по своему состоянию Нежданов П.А. может быть допущен к управлению транспортным средством.

Так, согласно Путевому листу легкового такси (л.д. 180) водитель Нежданов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также контроль технического состояния транспортного средства, и был допущен к исполнению трудовых обязанностей – перевозке легковым такси. Вид сообщения: городская, пригородная, междугородная перевозка пассажиров и багажа.

Таким образом, заключение договора аренды и передача транспортного средства Нежданову П.А., не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Автолайн-Екатеринбург» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Автолайн-Екатеринбург» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Ответчиком ООО «Автолайн-Екатеринбург» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день дорожно-транспортного происшествия, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси. При этом оригинала договора аренды, а также доказательств подтверждения оплаты договора аренды, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Автолайн-Екатеринбург» и Неждановым П.А. фактически сложились трудовые обязательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Автолайн-Екатеринбург» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счет собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, не имеется.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что Нежданов П.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу (л.д. 9-10), были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении ИП Х № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 300 рублей (л.д. 17-49). Утрата товарной стоимости – 15 114 рублей 38 копеек (л.д. 52-73).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком ООО «Автолайн-Екатеринбург» не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в указанном выше размере.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); по оценке рыночной стоимости УТС в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Денежные средства в размере 6 000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки стоимости ущерба относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 900 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, затраченного представителем истца времени и объема оказанных услуг, принимая во внимание всю работу представителя истца, а также с учетом степени разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные суммы являются завышенным, представлено не было, расходы подтверждены документально.

Все указанные расходы, с учетом наличия документального подтверждения, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автолайн-Екатеринбург».

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347 рублей 47 копеек, которые также обоснованы и, в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицыной ЛВ к Нежданову ПА, Акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург» в пользу Лисицыной ЛВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 101 373 (сто одна тысяча триста семьдесят три) рубля 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Нежданову ПА, Акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>