Решение по делу № 2-268/2014 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова А. М. к Максимович О. АнатО. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Щуров А.М. обратился в суд с иском к Максимович О.А. о взыскании 2600000 рублей как неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в общую совместную собственность сторон была приобретена по договору купли-продажи <адрес>, он \истец\ произвел полную оплату за приобретенную квартиру, ответчик во внесении договорной платы не участвовала, решением суда за ней признано право собственности на 1\2 доли квартиры; половина стоимости спорной квартиры в размере 2600000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.60\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Максимович О.А. к Щурову А.М., при этом установлены доли Максимович О.А. и Щурова А.М. в праве собственности на <адрес> по 1\2 доли у каждого; право совместной собственности на указанную квартиру прекращено; Максимович О.А. вселена в указанную квартиру с обязанием Щурова А.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; в удовлетворении исковых требований Максимович О.А. об определении порядка пользования квартирой отказано.

При этом, указанным решением суда установлены те обстоятельства, что стороны по делу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Евзютиной О.В., приобрели в общую совместную собственность <адрес> за 27 747 360 неденоминированных рублей, расчет произведен полностью до подписания договора; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права совместной собственности сторон на указанную квартиру; стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, заочным решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Щурова А.М. к Максимович О.А., Евзютиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Евзютиной О. В., с одной стороны, и Щуровым А. М., Максимович О. АнатО.й, с другой стороны, в части приобретения Максимович О. АнатО.й указанной квартиры в общую совместную собственность; признании указанного договора купли-продажи квартиры заключенным между Евзютиной О. В. и Щуровым А. М.; обязании зарегистрировать право собственности Щурова А. М. на <адрес>.

При этом указанным решением установлены те обстоятельства, что Щуров А.М. лично участвовал в заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписал его самостоятельно, в последующем принял меры к государственной регистрации сделки, которая состоялась 07.10.1997г., и таким образом на указанную дату не мог не знать, что Максимович О.А. является сособственником квартиры.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, факт приобретения сторонами по делу на основании заключенного с Евзютиной О.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть на законном основании, <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и факт установления в судебном порядке размера долей сторон в праве собственности на указанную квартиру, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания принадлежащей ответчице доли в праве собственности на квартиру неосновательным обогащением по правилам ст.1102 ГК РФ и как следствие – взыскание с нее стоимости указанной доли.

Кроме этого, истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о чем заявлено ответчицей в отзыве на исковое заявление Щурова А.М. \л.д.57\, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, о том, что Максимович О.А. является сособственником <адрес>, истцу было известно как на момент заключения договора купли-продажи квартиры, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – дату государственной регистрации сделки, с которой началось исполнение сделки.

Таким образом, с указанного момента истец должен был знать о наличии перед ним со стороны Максимович О.А. задолженности по договорной плате за квартиру и требовать от Максимович О.А. возврата денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.10.2000г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, а его заявление о восстановлении срока исковой давности по существу сводится к тому, что срок давности им не пропущен, поскольку он \истец\ считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня вступления в законную силу решения Климовского городского суда от 20.10.2011г., которым были установлены доли сторон в праве собственности на <адрес> \л.д.62\.

Однако, доводы истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности, о том, что он \истец\ узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с этого дня узнал, что лишился части имущества, за которое заплатил денежные средства на дату его приобретения, суд оценивает как несостоятельные, поскольку как указано выше Щуров А.М. лично участвовал в заключении договора купли-продажи квартиры, не мог не знать о порядке расчетов по договору, а также о том, что Максимович О.А. является сособственником вышеуказанной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что денежная сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения и указанная истцом как половина стоимости <адрес>, определена им фактически произвольно – из газетных объявлений о продаже квартир в том же <адрес> по цене 5 200 000 рублей \л.д.29,30\, что не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства действительной стоимости вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щурова А.М. о взыскании с Максимович О.А. 2 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий