Решение по делу № 2-458/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-458/18

Принято в окончательной форме

20 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Барышев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч15 мин. В г.Мурманск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сафарова А.А., в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сафаров А.А.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, Барышев А.М. обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Барышев А.М. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121.500 рублей. За составление отчета им оплачено 25.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 51.687 рублей 59 копеек.

Для защиты своих нарушенных прав Барышев А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ползу Барышева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 69812 рублей 41 копейку, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 18410 рублей, а всего 124222 рубля 41 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149.445 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83062 рубля, убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей,

Истец Барышев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, указав, что не настаивают на удовлетворении требований о взыскании убытков по досудебному урегулированию спора, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что неустойка может быть рассчитана лишь с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения претензии страховой компанией. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышенна.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1936/2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч15 мин. В г.Мурманск на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сафарова А.А., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Барышева А.М. причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сафаров А.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Барышева А.М. застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Барышев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик требования истца проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 51687 рублей 50 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Барышева А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 69812 рублей 41 копейку, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 18410 рублей, а всего 124222 рублей 41 копейка.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 149.445 рублей 00 копеек (из расчета 121500 рублей 00 копеек (страховое возмещение) руб.х 1% х 123дн. (период просрочки)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 83062 рубля 00 копеек (из расчета 69.812 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 119 дн (период просрочки)).

Судом расчеты проверены, признаются арифметически правильными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается распиской об оплате оказанных услуг, договором об оказании юридических услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышева А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Барышева А.М. неустойку в сумме 50.000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова