Решение по делу № 2-2883/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-2883/2024 26 сентября 2024 г.

29RS0018-01-2024-003792-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола секретарем С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Докучаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее – ООО «СЗ «Агентство АГР») о взыскании неустойки за период со 02 октября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 404 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>: одна типовая панельная блок-секция серии 93-08, одна блок-секция серии 93-060, одна блок-секция серии 93-030, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, истцу указанный объект передан по акту 04 апреля 2024 г. Полагает, что ее права нарушены.

Представитель истца Прилучный А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Пинежанинова И.А. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Указала на применение Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Также указала, что истец уклонялась от получения юридически значимой документации (сообщений о приемке), и как следствие от самой приемки квартиры. Почтовое извещение получено истцом 16 декабря 2023 г., соответственно, приступить к приемке квартиры истец должны была до 26 декабря 2023 г., чего сделано не было. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период со 02 сентября 2023 г. по 26 декабря 2023 г., и ее размер составит 232000 руб. 00 коп. Ходатайствовали, в том числе, об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование уменьшения размера неустойки указывали на то, что после начала строительства МКД и заключения застройщиком большинства договоров долевого участия в строительстве произошел резкий рост стоимости строительных ресурсов. Ответчик принимал все меры к вводу дома в эксплуатацию в условиях резкого удорожания строительства. Один из крупнейших производителей лифтов Otis перестал принимать заказы для России в 2022 году в связи с СВО. Ответчик на протяжении нескольких лет закупал оборудование у этой компании, так как это надежный партнер с качественным оборудованием. Компания, основанная в 2001 году, была переименована в «Метеор лифт» только в ноябре 2022 года после продажи бизнеса российской компании. Соответственно, ответчик смог продолжить сотрудничество с надежным партнером и заключил договор на поставку лифтов в 2023 году. Также указала на то, что штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя просили уменьшить до 2000 руб. 00 коп.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 июня 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>: одна типовая панельная блок-секция серии 93-08, одна блок-секция серии 93-060, одна блок-секция серии 93-030, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.5.2.1 договора Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июня 2023 г. При этом изменения в договор в части изменения срока передачи объекта долевого строительства не вносились.

24 ноября 2023 г. Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области Застройщику выдано заключение № 41/23А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

28 ноября 203 г. Администрацией городского округа «Город Архангельск» выдано разрешение № 29-22-35-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

01 декабря 2023 г. застройщик направил дольщику уведомление (исх. № 66) о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче дольщику. ШПИ 16300054101502.

16 декабря 2023 гг. письмо прибыло в место вручения, вручено извещение 16 декабря 2023 г.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40).

Сведений о том, что дольщик предупреждена о последствиях бездействия, материалы дела не содержат. В уведомлении о вручении в дополнительных отметках не содержится каких-либо сведений, следовательно, доказательств предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат. Повторно Докучаевой С.В. писем о принятии объекта долевого строительства не направлялось.

Истцу указанный объект передан по акту 04 апреля 2024 г.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в период со 02 сентября 2023 г. по 04 апреля 2024 г.

Расчет неустойки должен осуществляться от суммы 4 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки должен начинаться со 02 сентября 2023 г., учитывая, что застройщик обязывался в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июня 2023 г. передать участнику долевого строительства квартиру.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренныхчастью 6 статьи 5,частью 2 статьи 6,частями 2и6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренныепунктом 1настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевойставкиЦентрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На 01 июля 2023 г. ставка составляла 7,5 %.

Начало действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" – 22 марта 2024 г. Данным постановлением установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Соответственно, срок окончания расчета неустойки в данном случае 22 марта 2024 г.

Размер неустойки за период со 02 сентября 2023 г. по 22 марта 2024 г. составляет 404 000 руб. 00 коп. (4 000 000 руб. 00 коп. х 202 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, а также о незначительности нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявив о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на внешнеэкономическую ситуацию, на отсутствие поставок лифтового оборудования международной компании OTIS в связи со специальной военной операцией, возможность заказа оборудования лишь в ноябре 2022 г., регистрацию компанию в РФ в ЕГРЮЛ в декабре 2023 г.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие задержки в поставке лифтов, применений санкций, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе, обусловленных действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, как доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К тому же, суд обращает внимание на исчисление судом неустойки исходя из ее расчета по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 процентов годовых с учетом принятых государством антикризисных мер, как раз направленных на снижение доли ответственности застройщика с учетом сложившейся внешнеэкономической обстановки в спорный период.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в ред. от 08 августа 2024 г. закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В иске истец указала, что заключив договор участия в долевом строительстве, рассчитывала на определенную дату передачи объекта строительства и сроки переселения в новое жилое помещение. Задержка в сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию вызвала переживания.

Учитывая указанные обстоятельства, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, причиненные ответчиком существенные неудобства, душевное волнение, беспокойство и негативные эмоции по поводу нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. соразмерен последствиям нарушения прав.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта
2024 г.).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно, в ином случае штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае требования, связанные со взысканием неустойки, предъявлены к ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в исковом порядке в августе 2024 г., то есть уже в период действия Постановления № 326. 23 мая 2024 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, то есть также в период действия Постановления № 326. Следовательно, штраф с указанного ответчика не подлежит взысканию в пользу истца. Суд учитывает при этом разъяснения, данные в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.). Соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени. Соответствующий вывод сделан в частности в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, в связи с вступлением в силу решения суда в законную силу, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, суд принимает решение о взыскании со дня вступления решения суда в силу с ответчика в пользу истца процентов, рассчитываемых исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по дату фактической выплаты указанной суммы; а также учитывая Постановления № 326 на сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. с 01 января 2025 г. по дату фактической выплаты указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, кассовый чек, платежное поручение, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 540 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Докучаевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Докучаевой С. В. (паспорт № №) неустойку за период со 02 сентября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 404 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН №, ОГРН №) в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Докучаевой С. В. (паспорт № №) проценты, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 25 000 руб. 00 коп. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по дату фактической выплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Докучаевой С. В. (паспорт № №) проценты, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 000 руб. 00 коп. с 01 января 2025 г. по дату фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении требований Докучаевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
7 540 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 г.

Судья                                                                                 Ю.М. Поздеева