Решение по делу № 33-2461/2021 от 26.11.2021

Судья Порфирьева И.В.      дело № 33-2461/2021

дело № 2-4243/2021 (12RS0003-02-2021-004628-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым иск Мочалова С. В. и встречный иск Мочаловой Е. Г., Бадьиной Е. С. удовлетворены; определен размер участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> – Мочалову С. В., Мочаловой Е. Г., Бадьиной Е. С. в размере 1/3 доли от общей суммы платежей каждому с выдачей отдельных платежных документов, а также на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с Мочаловой Е. Г., Бадьиной Е. С. в пользу Мочалова С. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.В. обратился в суд с иском к Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С., в котором просил определить порядок и размер участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> – истцу и ответчикам в размере 1/3 доли от общей суммы платежей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В обоснование иска указано, что ему и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>. Соглашение об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. предъявлен встречный иск к Мочалову С.В., в котором они просили порядок и размер участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> – истцам и ответчику в размере 1/3 доли от общей суммы платежей. В обоснование встречного иска приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Мочалова С.В., а также указано на то, что в первоначальном исковом заявлении не предъявлены требования об определении порядка и размера участия сторон спора в несении расходов по оплате за содержание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение и взноса на капитальный ремонт.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Мочалов С.В. оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С., а также дополнительное решение суда, которым с Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. в его пользу взысканы судебные расходы. Приводит довод об отсутствии оснований для принятия встречного иска Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. к производству суда. Указывает на необоснованность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Мочалова Е.Г., Бадьина Е.С. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Бадьиной Е.С., Мочаловой Е.Г. и ее представителя Мельниковой М.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из дела видно, что предмет и основание иска Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С., поименованного встречным, совпадают с предметом и основанием первоначального иска Мочалова С.В. Вопреки доводам встречного иска Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С., в первоначальном иске Мочалова С.В. по существу содержались требования об определении порядка и размера участия сторон спора в несении всех расходов, которые входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент предъявления Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. встречного иска к Мочалову С.В. в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, встречное исковое заявление в случае принятия его судом к своему производству подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и оставлении встречного искового заявления Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. к Мочалову С.В. об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение оставить без рассмотрения. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований для изменения дополнительного решения суда, которым с Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. в пользу Мочалова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Мочалов С.В. сослался на заключение с Симоновым А.Г.
<дата> договора об оказании юридических услуг. На основании указанного договора Мочалову С.В. оказаны следующие юридические услуги Симоновым А.Г.: составление искового заявления, представительство его интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. За оказанные представителем услуги Мочалов С.В. уплатил 10000 рублей.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Мочаловым С.В. требования о взыскании с Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Мочалову С.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 7000 рублей.

C учетом категории дела, объема реально оказанной Мочалову С.В. правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Мочалову С.В. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Мочалова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 7 октября 2021 года отменить в части.

Встречное исковое заявление Мочаловой Е. Г., Бадьиной Е. С. к Мочалову С. В. об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Е.М.Протасова

     О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.