Решение по делу № 2-6670/2024 от 28.08.2024

Дело №2-6670/2024

УИД 16RS0046-01-2024-020947-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марголиной Натальи Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и ..., был поврежден также металлический отбойник.

Виновником данного ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.

Ответчиком была произведена выплата в размере 400000 руб.

... обратился с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта либо выплатить денежные средства без учета износа, на что ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА.

Истец .... обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 672600 руб.

В связи с этим истец просит взыскать убытки 272600 руб., неустойку с .... по ...., неустойку в размере 3275 руб. в день за нарушение сроков страхового возмещения, начиная с .... по день вынесения решения, неустойку в размере 3275 руб. за нарушение сроков страхового возмещения, начиная с момента вынесения решения по день исполнения, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зайнуллин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО5, было повреждено также ограждение моста.(л.д.44-46).

Виновником данного ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.(л.д.36-38).

.... произведен осмотр транспортного средства.(л.д.41-43

Ответчиком .... была произведена выплата в размере 400000 руб.(л.д.26,27-35).

.... истец обратился с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта либо выплатить денежные средства без учета износа, на что ответчик отказал, поскольку страховая сумма в размере 400000 руб. выплачена.(л.д.48-49,39-40,50).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... в удовлетворении требований также отказано.(л.д.14-24).

Согласно экспертному заключению ...», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 672000 руб., без учета износа 760538 руб. 82 коп.(л.д.26).

Истец в обоснование своих доводов указывает, что страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам.

Однако в обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанное заключение, составленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №755-П.

В то же время в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), то потерпевший в случае выдачи ему страховщиком направления на ремонт за свой счет производит доплату за ремонт автомобиля суммы, превышающей 400000 руб.(272 000 руб.).

Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, по заявленным основаниям не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации м орального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Марголиной Натальи Николаевны (...) к САО «РЕСО Гарантия» (...) о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.10.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина