Решение по делу № 2-383/2021 (2-5269/2020;) от 01.06.2020

Санкт-Петербург                               12 мая 2021 года

Дело №2-383/2021

УИД 78RS0015-01-2020-004268-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Болотникове И.К.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Н. А. к ИП Михайской О. Д. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Дикарева Н.А. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к ИП Михайской О.Д. о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 533 288,30 рублей; взыскании неустойки за отказ в течение десяти дней выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков ремонтных работ, в размере 533 288,30 рублей; возмещении расходов за устранение дефектов мебели в размере 52 000,00 рублей; неустойки за отказ в течение десяти дней выплатить денежные средства, необходимые для устранения дефектов мебели, в размере 52 000,00 рублей; неустойки за невыполнение ремонтных работ в установленный договором срок в размере 717 292,46 рублей; неустойки за выполнение ремонтных работ в установленный в дополнительном соглашении срок в размере 16 500,00 рублей; возврате разницы предварительно оплаченного товара в размере 44 771,00 рублей; неустойки за отказ в течении десяти дней выплатить денежные средства в качестве возврата разницы предварительно оплаченного товара в размере 44 771,00 рублей; неустойки за срыв сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 169 430,47 рублей; денежных средств по договору об осуществлении контроля за выполняемыми мероприятиями в размере 153 000,00 рублей; неустойки за отказ в течение десяти дней выплатить денежные средства в качестве возврата денежных средств по договору о контроле за ходом выполнения работ в размере 153 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ в соответствии с дизайн-проектом, № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи и № от ДД.ММ.ГГГГ на сопровождение строительных работ, поставки материала, декора и мебели. Обязательства по указанным договорам ответчиком были выполнены с существенными нарушениями и отклонениями от условий, оговоренных сторонами в вышеуказанных договорах, ответчиком самовольно изменены виды работ, некоторые товары и материалы, на основании чего истец обратилась с указанным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Дикарева Н.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ИП Михайская О.Д., обеспечила явку своих представителей Афонина Д.С., Еруновой Т.И., которые возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленную стороной истца сумму завышенной, просили применить положения ч. 1 ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, ввиду того, что просрочка по выполнению работ была в один месяц, также просили применить последствия пропуска сроков исковой давности. Поддержали ранее заявленные пояснения по делу.

Заслушав позицию стороны ответчика, изучив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дикаревой Н.А. и ответчиком ИП Михайской О.Д. заключены договоры №, предметом которых является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, доставка и передача в собственность истца комплекта мебельного гарнитура, сопровождение строительства и поставка материала, декора мебели на объект-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Размер оплаты по договору на выполнения строительных работ составил 1 096 775,26 рублей, из которых сумма по основному договору 986 775,26 рублей, 110 000,00 рублей - по дополнительному соглашению к указанному договору.

По условиям договора строительного подряда, с учетом дополнительного соглашения, работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты по договору купли-продажи кухонного гарнитура и шкафа составил 1 122 715,00 рублей, срок поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты по договору сопровождения строительных работ, поставки материала, декора и мебели суммарно с дополнительным соглашением составил 325 426,13 рублей, из которых сумма по основному договору составила 215 426,13 рублей, 110 000,00 рублей - по дополнительному соглашению к указанному договору.

Истцом исполнены свои обязательства по договорам частично.

Как установлено материалами дела, истец по договору выполнения работ оплатила ответчику сумму в размере 827 292,46 рублей, по договору купли-продажи 717 292,46 рублей, по договору по сопровождению строительных работ в размере 142 000,00 рублей суммарно и по дополнительному соглашению в размере 110 000,00 рублей.

Ответчик Михайская О.Д. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, в том числе положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с положением ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Между тем, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, срок выполнения работ стороной ответчика был нарушен, все услуги были выполнены ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчиком работы произведены ненадлежащим образом, имеются недостатки в построенном объекте, истец направила в адрес ИП Михайской О.Д. претензию, в которой указала, что не может принять результаты работы подрядчика, просит устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.78,80).

Ответчик недостатки в работах не исправил, строительные работы не завершил.

В соответствии с положением ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз.5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

На основании экспертного заключения № следует, что стоимость выполненных работ составляет 1 218 062, 00 рублей и 157 624,96 рублей. Стоимость устранения дефектов мебели равна 71 297,00 рублей.

В соответствии с положением ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд при определении размера неустойки применяет положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в рамках заключенных договоров подряда, принимая во внимание, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер взыскиваемых денежных средств в размере за невыплату в течение 10 дней денежных средств для устранения недостатков ремонтных работ в размере 50 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору в размере 50 000,00 рублей, за разницу предварительно оплаченного товара в размере 44 771, 00 рублей, неустойку за невыплату в течение 10 дней денежных средств в виде разницы в стоимости предварительно оплаченного товара в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5000,00 рублей. В остальной части исковых требований суд полагает возможным отказать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Михайской О.Д. в пользу Дикаревой Н.А. штрафа в размере 55 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дело следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила в мотивированном отказе ответчику о некачественно выполненных работах (т.1 л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр спорной квартиры, в рамках которого были выявленные недостатки.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ период, в течение которого стороны принимают меры по обязательному досудебному урегулированию спора, не засчитывается в срок исковой давности. Из чего следует, что срок исковой давности приостанавливается со дня направления претензии и до момента получения отказа в ее удовлетворении либо истечения срока, предусмотренного для ответа на такую претензию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и истекших после 10 дней на досудебное регулирование. С данным исковым заявлением истец обратился в суд путем направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки за неисполнение обязательства в установленный законом срок истек, на основании чего данные требования подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ИП Михайской О. Д. в пользу Дикаревой Н. А. неустойку за невыплату в течение 10 дней денежных средств для устранения недостатков ремонтных работ в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору в размере 50 000 рублей, взыскать разницу предварительно оплаченного товара в размере 44 771 рубль; взыскать неустойку за невыплату в течение 10 дней денежных средств в виде разницы в стоимости предварительно оплаченного товара в размере 5 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дикаревой Н. А. к ИП Михайской О. Д. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: