Решение по делу № 33-1181/2020 от 15.07.2020

Судья Смирнов С.А.                                                   дело № 2-2155/2020

                                                                                            № 33-1181/2020

                                                            УИД 12RS0003-02-2020-001904-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в пользу Глебова А. В. материальный ущерб в общем размере 86737 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2802 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глебов А.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город») о возмещении ущерба в размере 86 737 руб. 00 коп., взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 марта 2020 года у <адрес> истец, управляя своим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно проведенной ООО «Бизнес Сервис» оценке стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 77237 руб., утрата товарной стоимости – 9500 руб. За услугу по оценке оплачено 10000 руб. Ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии являлось МУП «Город».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Город» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что при погодных условиях, установившихся в марте 2020 года, производить укладку асфальтобетонных смесей было нельзя. Тем не менее, работы на участке, где произошло ДТП, производились, замечаний от заказчика не поступало. В причинении ущерба имеется вина самого Глебова А.М., не принявшего меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, объезду выбоины.

Выслушав объяснения представителя МУП «Город» Суховой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Глебова А.М. Садкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глебов А.М. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

8 марта 2020 года у дома <адрес> истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и скрытою водой, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1, 25 м, ширина – 0, 23 м, глубина - 0,09 м.

В отношении Глебова А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного ДТП, были в силу муниципального контракта № 1а/20 от 30 декабря 2019 года, заключенного с Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», возложены на МУП «Город».

В соответствии с заключением ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77237 руб., утрата товарной стоимости – 9500 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что выбоина не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-2017, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП «Город», действия истца соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение МУП «Город» возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба Глебову А.М. При этом доказательств того, что ответчиком принимались меры по уведомлению заказчика о необходимости проведения капитального ремонта или по недопущению повреждений имущества третьих лиц, включая установку предупреждающих знаков или ограничение движения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба имеется вина самого Глебова А.М., не принявшего меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, объезду выбоины, нельзя признать состоятельными. Доказательств того, что водитель Глебов А.М. располагал технической возможностью избежать столкновения ввиду образовавшейся выбоины, не представлено. Кроме того, в отношении Глебова А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   О.В. Волкова

Судьи                           А.А. Ваулин

          Е.В. Кольцова