Решение по делу № 2-891/2012 от 28.02.2012

2 – 891 \ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

25 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Запорожец А.Н. к Синцовой Л.В., Запорожец И.В. о признании притворной сделки недействительной \ ничтожной \ и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Запорожец А.Н. А.Н. обратился в суд с иском к Синцовой Л.В., Запорожец А.Н. И.В. о признании притворной сделки недействительной \ ничтожной \ и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2004 года между С.А.А. и ООО «ФЕЯ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 31, кв. <адрес>

Указанная квартира фактически приобреталась за денежные средства его и его супруги Запорожец А.Н. И. В.

Вместе с тем, при заключении договора участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, в качестве покупателя выступал сын его супруги от первого брака С.А.А., с которым у них были доверительные отношения. То обстоятельство что С.А.А. довольно часто бывал в г. Анапа и послужило тому, что спорную квартиру оформили на него. При этом стороны осознавали и понимали, что указанная сделка является притворной. С.А.А. и он предполагали произвести переоформление на фактических собственников: на него и его супругу Запорожец А.Н. И.В. после их переезда на постоянное место жительства в город Анапа.

С момента приобретения и по настоящее время указанной квартирой владеют, распоряжаются и пользуются он, и его супруга, в квартире находятся их вещи.

Предварительный договор был заключен от имени Запорожец А.Н. И.В., также как и денежные средства, в кассу ООО «ФЕЯ» вносились его супругой от имени С.А.А., через доверенных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. погиб. В настоящее время встал вопрос об оформлении наследственных прав после смерти С.А.А. В качестве наследства выступает спорная квартира, а в качестве наследников Запорожец А.Н. И.В. и супруга погибшего Синцова Л.В., с которой С.А.А. заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения данной квартиры.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения его в суд, так как нарушаются его права как фактического владельца спорной квартиры.

С.А.А., заключая договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, собственных денежных средств в счет оплаты по договору не вносил, не намеревался быть полноправным собственником, а также владеть и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу г. Анапа, ул. Парковая, 31 кв. <адрес>

Ссылаясь на приведенное истец просит признать сделку по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2004 г. между С.А.А. и ООО «ФЕЯ» недействительной (притворной) и признать за ним и Запорожец А.Н. И. В. право собственности на спорную квартиру по 1\2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель Запорожец А.Н. И. В. требования признала и пояснила, что действительно изначально договор был заключен на приобретение спорной квартиры между ООО « Фея « и ее. Денежные средства по договору оплатила она на счет денежных средств нажитых в период брака с Запорожец А.Н. А.Н. Предполагалось, что в указанной квартире она будет проживать со своим супругом после того, как они выйдут на пенсию и передут в г. Анапа. Затем, когда она находилась в г. Анапа, одна без супруга, не поставив его в известность, она переоформила договор на своего сына от первого брака, с целью, чтобы он получил налоговый вычет из своей заработной платы, предусмотренный в случае приобретение жилья. В последующем она с сыном планировала, что квартиры будут переоформлена на ее имя. Однако сделать этого не удалось, поскольку сын погиб.

Представитель Синцовой Л.В. требования не признала, сославшись на то, что по смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора долевого участия в строительстве), а именно на совершение какой-то иной прикрываемой сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

То есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Представитель указывает, что Запорожец А.Н. А.Н.не являлся стороной договора долевого участия в строительстве квартиры от 17.06.2004 года, в связи с чем не имеет права на подачу данного иска. Кроме того, истец не указывает, какую сделку прикрывал договор долевого участия в строительстве квартиры, что делает доводы иска надуманными.

Представитель указывает, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Запорожец А.Н. А. Н. и Запорожец А.Н. И. В. на указанную квартиру.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности ничтожной сделки прямо предусмотрены законом: это двусторонняя реституция. Но двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон сделки друг другу всего, что получено ими при сделке. Вышеизложенное согласуется со смыслом статьи 450 ГК РФ, согласно которой требование изменения и расторжения договора может быть заявлено лишь сторонами договора. Запорожец А.Н. А.Н не являлся стороной договора долевого участия в строительстве квартиры от 17.06.2004 года, следовательно, не имеет права на подачу данного иска. Кроме того, истец заявляет требования, не предусмотренные ст. 170 ГК РФ, т.к признание права не является двусторонней реституцией, а является самостоятельным способом защиты права согласно ст. 12 ГК РФ. Но истец не представил доказательств наличия у него права на квартиру, построенную за счет средств С.А.А. Даже из приложенных к иску квитанций усматривается, что денежные средства вносились за С.А.А. Более того, С.А.А. за период с 2004 года по 2008 год получал значительную заработную плату, работая в ООО «Газпром добыча Уренгой», а 26.02.2010 года получил налоговый вычет в размере 130 000 рублей за приобретение данной квартиры, что делает доводы иска несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а се все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно. достигнуто соглашение.

К данным, позволяющим определенно установить имущество подлежащее передаче по договору, относятся его место нахождения, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

При заключении договора долевого участия в строительстве квартиры стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Требование истца на приобретение права собственности на квартиру в том: числе и за ответчиком Запорожец И.В. противоречит требованиям процессуального права - статье 131 ГПК РФ: истец имеет право предъявить требования лишь в отношении себя. лицами, имеющими право на заявление требований в интересах других лиц, являются: прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в случаях, если гражданин не может этого сделать самостоятельно в силу каких-то причин, и органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование Запорожец А.Н. А.Н. признания права совместной собственности на квартиру с Запорожец А.Н. И.В. противоречит закону.

Представитель указывает, что В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента исполнения договора и регистрации права на квартиру за С.А.А. - 20.11.2007 года - прошло более четырех лет, между сторонами договора отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договора, истец не предъявлял никаких требований относительно квартиры, в связи с чем исковые требования заявлены за пределами срока давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что изначально договор был заключен на приобретение спорной квартиры между ООО « Фея « и Запорожец А.Н. И.В.. Денежные средства по договору оплатила Запорожец А.Н. И.В. за счет денежных средств нажитых в период брака с ним. Предполагалось, что в указанной квартире они будет проживать после того, как выйдут на пенсию и передут в г. Анапа. Затем, когда Запорожец А.Н. И.В. находилась в г. Анапа, Запорожец А.Н. И.В. без него, не поставив его в известность, переоформила договор на своего сына от первого брака, с целью, чтобы он получил налоговый вычет из своей заработной платы, предусмотренный в случае приобретение жилья. В последующем Запорожец А.Н. И.В. с сыном планировала, что квартиры будут переоформлена на ее имя. Однако сделать этого не удалось, поскольку сын погиб.

Суд полагает. что истец представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Из договора долевого участия в строительстве от 17 июня 2004 года имеющегося в материалах дела следует, что в нем указаны паспортные данные С.А.А. имеющиеся в паспорте, выданном 22 апреля 2005 года. Приведенное свидетельствует о том, что указанный договор был составлен не в 2004 году, а позднее 22 апреля 2005 года. В тоже время достоверно установлено, что первоначальный договор с ООО « Фея « на приобретение спорной квартиры заключался в 2004 году.

Данные доказательства подтверждает доводы истца о том, что изначально договор был заключен в 2004 году между ООО « Фея « и его супругой, а затем был перезаключен на имя ее сына С.А.А. более поздним число, а первый договор уничтожен.

Факт заключения договора между ООО « Фея « и Запорожец А.Н. И.В. в судебном заседании подтвердила свидетели Ч.И.Р. которая пояснила, что работа в ООО « Уренгойзагпром « вместе с Запорожец А.Н. И.В. и присутствовала при заключении договора, когда Запорожец А.Н. И.В. приобретала спорную квартиру у ООО « Фея». По характеру работы она периодически вылетала в г. Анапа и Запорожец А.Н. И.В. передавала ей деньги, которые ею вносились в кассу ООО « Фея « в качестве оплаты за квартиру. Вначале деньги вносились от имени Запорожец А.Н. И.В., а затем в 2005 году от имени ее сына С.А.А.

Свидетель также пояснила, что она была очевидцем того, как руководитель ООО « Фея « забрала у Запорожец А.Н. И.В. квитанции, порвал их, а затем выдал новые на эту же сумму.

Из материалов дела видно, что оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена в основном в 2004 году и частично в апреле – июле 2005 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.Я. и Б.А.Д. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.И.Р. и пояснили, что являлись очевидцами изложенных событий, поскольку сами приобретали квартиры у ООО « Фея «. О том, что указанные свидетели приобрели квартиру у ООО « Фея « проживают в них, ответчиками не оспаривается.

Тот факт, что спорная квартира приобреталась именно на денежные средства семьи Запорожец А.Н., свидетельствует и то обстоятельство, что они в ней проживали и до наступления смерти С.А.А.

Из представленных суду данных о движении денежных средств по счетам С.А.А. видено, что на момент 2004-2005 года он не мог сам оплачивать приобретение квартиры, поскольку не имел для этого денежные средств.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей К.А.Н. и П.А.С. о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства С.А.А., поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку сами пояснили, что являлись близкими друзьями С.А.А.

Доводы ответчика о том, что Запорожец А.Н. А.Н. не являлся стороной договора долевого участия в строительстве квартиры от 17.06.2004 года, в связи с чем не имеет права на подачу иска, противоречат положениям, закреплённым в статье 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы ответчик о том, что истец не указывает, какую сделку прикрывал договор долевого участия в строительстве квартиры, являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления и объяснения представитель истца видно, что истец полагает, что фактически стороной сделки выступала его супруга Запорожец А.Н. И. В., которая приобретала указанную квартиру на своё имя, так как первоначальный предварительный договор от 17.06.2004 года был заключён от ее имении, первые платёжные документы были оформлены на нее.

Спорная квартира приобреталась истцом и супругой в браке за счёт совместно нажитых денежных средств, и предполагалось, что они будут в ней проживать в отпуске и после выхода на пенсию. Замена в договоре от 17.06.2004 лица указанного в качестве покупателя на сына его супруги от первого брака Запорожец А.Н. И. В. - С.А.А. произошла позднее, а именно весной 2005года.

В указанный период супруга истца без него прибыла в город-курорт Анапа и, не поставив его в известность перезаключила с ООО «Фея» предварительный договорот17.06.2004 года, указав в нем в качестве покупателя - С.А.А. своего сына от первого брака. Так же были заменены корешки приходно-кассовых ордеров, ранее выданных на имя Запорожец А.Н. И.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ул. Парковая, 31, кв. <адрес>. заключенный 17 июня 2004 г. между С.А.А. и ООО «ФЕЯ» прикрывала сделку купли продажи указанной квартиры между ООО « Фея « и Запорожец А.Н. И. В.

Истец является заинтересованным лицом по указанной сделке, так как указанное имущество было пробредено в браке за счёт совместно нажитых средств и соответственно должно, находится в совместной собственности супругов.

Из материалов дела видно, что истцу стало известно, что спорная квартира оформлена на имя С.А.А., только после его смерти ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство послужило причиной серьёзного семейного разлада. Ответчик Запорожец А.Н. И.В. утверждает, что имела намерение произвести переоформление указанной квартиры на себя по истечению трёхлетнего срока после государственной регистрации права собственности квартиры за С.А.А. Указанные действия по её словам были необходимы для получения С.А.А. налогового вычета по заработной плате, истечения трёхлетнего срока, после которого доходы продавца от продажи недвижимого имущества не облагаются налогом, и возможностью нам совместно получить ещё один налоговый вычет по заработной плате в связи с приобретением квартиры.

Вышеуказанное также делает несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, так как согласно статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку Истец в настоящем иске заявил требование о признании права, что является самостоятельным способом защиты права предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать сделку по договору участия в долевом строительстве от 17 июня 2004 года между С.А.А. и ООО «ФЕЯ» недействительной (притворной).

Признать право долевой собственности Запорожец А.Н. Запорожец И.В. и на квартиру, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 31, кв. <адрес> по 1\2 доли за каждым.

Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании предыдущих записей о праве.

Определение судьи Анапского городского суда от 29 февраля 2012 года о наложении ареста на квартиру по адресу: город-курорт Анапа, ул. Парковая, 31, кв. <адрес> по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: