Решение по делу № 11-16/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-16/2021

11MS0013-01-2020-007292-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11.02.2021 апелляционную жалобу ответчиков Карташова Александра Ивановича, Карташовой Елены Васильевны, Карташова Антона Александровича на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-5940/2020 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Карташову А.И., Карташовой Е.В., Карташову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском (после уменьшения размера исковых требований) к Карташову А.И., Карташовой Е.В., Карташову А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по жилому помещению по адресу: ...., за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 7380 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей – физических лиц, проживающих на территории МОГО «Ухта», абонент по указанному жилому помещению за спорный период имеет непогашенную задолженность в размере 7380 рублей 90 копеек; представив соответствующий расчет.

Определением мирового судьи от 04.09.2020 к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция в г.Ухте.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с Карташова А.И. взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в размере 2952 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 рублей, всего 3112 рубля 36 копеек; с Карташовой Е.В. взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в размере 2952 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 рублей, всего 3112 рубля 36 копеек; с Карташова А.А. взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в размере 1476 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей, всего 1556 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали, что отсутствуют акты поданной – принятой энергии, расчет фактического потребления, номера приказов Службы Республики Коми по тарифам на соответствующий период в решении не указаны, тарифы являются завышенными, допущены процессуальные нарушения. Просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве представитель истца по доверенности Рожкова Я.О. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец и государственный орган просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч.1, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2020, что ответчики являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения по адресу: ...., по .... доли в праве собственности. Не оспаривается ответчиками, что Карташов А.И., Карташова Е.В. являются родителями несовершеннолетних сособственников К.К. К.А., истец является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей электрической энергией указанное жилое помещение, которое индивидуальным прибором учета потребленной электрической энергии не оборудовано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать правильность расчета платы за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде, а ответчики обязаны доказать, что указанная плата произведена в полном объеме и (или) имеются основания для перерасчета, изменения размера предъявленной платы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера исковых требований истцом предоставлены реестр неоплаченных документов, детализация сумм начислений (квитанций) за спорный период.

Ответчикам в определении мирового судьи от 07.08.2020 предложено представить отзыв на исковое заявление, копии документов, на которые имеется ссылка в отзыве, документы, подтверждающие отсутствие задолженности, иные доказательства в обоснование своих возражений.

Копия указанного определения получена каждым из ответчиков 14.08.2020, то есть в срок, позволяющий представить как отзыв, так и доказательства обстоятельств, на которых ответчики обосновывают свои возражения.

Однако, возражая в ходе рассмотрения дела заявленным требованиям по мотивам завышения тарифов, ответчики на доказательства обоснованности доводов не сослались, ограничившись письменными объяснениями; контррасчет размера исковых требований не произвели, доказательства его обоснованности не представили.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, установив обстоятельства, подлежащие выяснению исходя из характера заявленных требований, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в сфере оплаты коммунальных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчиков перед истцом в указанном в иске размере, установив ее долевой характер исходя из размера долей сособственников и обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение содержит ссылки на нормативные акты органов государственной власти, устанавливающие тарифы на электрическую энергию для населения; обязанность формировать акты поданной – принятой энергии, осуществлять расчет фактического потребления в случае, если жилое помещение индивидуальным прибором учета потребленной электрической энергии не оборудовано, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, не принятые на его основании Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, на энергоснабжающую организацию не возлагают.

Сведения об оспаривании в установленном порядке тарифов на электрическую энергию ответчиками не представлены, указания на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, и из материалов дела такие не усматриваются.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-5940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карташова А.И., Карташовой Е.В., Карташова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова