Решение по делу № 2-5/2023 (2-285/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-5/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кузнецове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хечеева Е.С., Манджиевой Е.В. к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи,

у с т а н о в и л :

Хечеев Е.С. и Манджиева Е.В., каждый, обратились в суд с исковыми заявлениями к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, мотивируя тем, что они признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Саргинова В.Ф.

3 декабря 2019 г. Манджиева Е.В. обратилась с заявлением о привлечении Саргинова В.Ф. к уголовной ответственности.

На следующий день после ее обращения, то есть 4 декабря 2019 г. Саргинов В.Ф заключил договор купли-продажи находящегося у него в собственности нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в 6,5 км. юго- западнее *** и имеющего кадастровый ***. Данный договор купли-продажи был заключен Саргиновым В.Ф. со своим сыном, Саргиновым Б.В.

19 декабря 2019 г. данный договор купли-продажи был зарегистрирован в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, и ему был присвоен ***.

По мнению истцов, указанная сделка совершена лишь с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества, так как договор заключен между членами одной семьи, имущество фактически из владения Саргинова В.Ф. не выбыло и сделка является ничтожной по основанию ее мнимости, поскольку имеет место быть заинтересованность сторон по сделке, и подтвержден факт того, что ответчик Саргинов В.Ф. на момент заключения договора купли-продажи знал о том, что Манджиева Е.В. направила заявление в полицию о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, что еще раз подтверждает его намерения о заключении мнимой сделки для искусственного создания одной стороны имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью последующего блокирования исполнения решений Яшкульского районного суда Республики Калмыкия о возможном взыскании с должника суммы долга в пользу взыскателя.

На основании изложенного, просили суд признать сделку по отчуждению (купле-продаже) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в 6,5 км. юго- западнее ***, заключенную между Саргиновым В.Ф. и его сыном, Саргиновым Б.В. мнимой (недействительной), применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за ***.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 г. гражданские дела №№ 2-285/2022, 2-288/2022 по искам Хечеева Е.С., Манджиевой Е.В. к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи объеденены в одно судебное производство – гражданское дело № 2-285/2022.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков к участию в гражданском деле привлечена Автономная некоммерческая организация Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцы Хечеев Е.С., Манджиева Е.В. уточнили заявленные ими исковые требования, просили признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи между Саргиновым В.Ф., Саргиновым Б.В. о продаже жилого дома, общей площадью 63,96 кв.м. и здание овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенные по адресу: ***, в 6,5 км. юго-западнее *** и имеющего кадастровый *** площадью 2000 кв.м. мнимой (недействительной), применить последствия недействительности сделки и аннулирования регистрационной записи в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

В судебном заседании истцы Хечеев Е.С., Манджиева Е.В., их представитель по доверенности Чурюмов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Саргинов В.Ф. исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с момента продажи жилого дома и овчарни продолжает постоянно проживать на спорной животноводческой стоянке, помогает своему сыну Саргинову Б.В. охранять её, сын периодически приезжает на стоянку. Ему известно, что его сын Саргинов Б.В. готов продать спорные объекты недвижимости для погашения задолженности перед истцами. Просил истцов предоставить время для реализации указанных объектов недвижимости.

Ответчик Саргинов Б.В., представитель третьего лица, Автономной некоммерческой организации Микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Саргинова Б.В. и представителя третьего лица.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Саргинов Б.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, суд признает неявку Саргинова Б.В. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1,3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положения ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

3 декабря 2019 года в МО МВД РФ «Яшкульский» с заявлением о проведении проверки в отношении Саргинова В.Ф. обратилась Манджиева Е.В.

2 декабря 2020 года Хечеев Е.С. обратился в МО МВД РФ «Яшкульский» с письменным заявлением о привлечении Саргинова В.Ф. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» ***9 от 22 января 2021 г. возбуждено уголовное дело *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Хечеева Е.С. от 2 декабря 2020 г. В этот же день постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» ***9 Хечеев Е.С. признан потерпевшим.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» ***10 от 4 июня 2021 г. ею возбуждено уголовное дело *** в отношении Саргинова В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Манджиевой Е.В. от 3 декабря 2019 г. Постановлением от 11 июня 2021 г. Манджиева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Яшкульский» от 11 июня 2021 г. уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами ***, ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Яшкульский» от 19 июля 2021 г. наложен арест на имущество: нежилое здание площадью 64 кв.м. с кадастровым номером ***, нежилое здание площадью 356,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в 6,5 км. юго-западнее *** и принадлежащее Саргинову Б.В.

Постановлением от 21 ноября 2021 г. Саргинов В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***.

27 октября 2022 г. по заявлению Хечеева Е.С. от 27 октября 2022 г. в отношении Саргинова В.Ф. возбуждено уголовное дело *** по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 28 октября 2022 г. Хечеев Е.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В этот же день по заявлению Манджиевой Е.В. в отношении Саргинова В.Ф. возбуждено уголовное дело *** по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Манджиевой Е.В. от 27 октября 2022 г. 28 октября 2022 г. Манджиева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Яшкульский» от 3 ноября 2022 г. уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами ***, ***, ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

Постановлением от 29 ноября 2022 г. Саргинов В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ***.

Согласно содержанию договора аренды от 16 сентября 2014 г., заключенному между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2011 г.р. в количестве 537 голов по цене за 1 голову 3500 руб., а всего на общую сумму 1879500 руб. Также в силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 537 голов овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 230 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Договором от 20 сентября 2014 г. заключенным между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) установлено, что арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцеярок 2014 г.р. в количестве 156 голов по цене за 1 голову 2500 руб., а всего на общую сумму 390 000 руб. Также в силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю в виде натуральной формы оплаты: 106 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Из договора от 1 ноября 2015 г., заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2013 г.р. в количестве 643 головы по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 2893500 руб. В силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 643 головы овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 320 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

В силу условий договора от 10 сентября 2016 г. заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2013 г.р. в количестве 640 голов по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 2880000 руб. и овцеярок 2016 г.р. в количестве 160 голов по цене за 1 голову 3000 руб., а всего на общую сумму 480 000 руб. Согласно п. 1.2 данного договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 640 голов овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 320 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Из договора от 1 января 2018 г., заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2014 г.р. в количестве 800 головы по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 3600 000 руб. В силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 800 голов овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 400 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Согласно договора от 1 января 2019 г., заключенного между Манджиевой Е.В. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) арендодатель передала, а арендатор принял в аренду овцематок 2015 г.р. в количестве 770 голов по цене за 1 голову 4500 руб., а всего на общую сумму 3465000 руб. В силу п. 1.2 настоящего договора по окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю 770 головы овцематок и в виде натуральной формы оплаты: 385 голов овцеярок. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5).

Также в судебном заседании установлено, что 1 сентября 2013 г. между Хечеевым Е.С. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. заключен договор аренды сельскохозяйственных животных следует, что арендодатель представляет арендатору во временное владение 760 овцематок различных возрастных групп сроком на три года. Арендатор обязуется предоставлять арендодателю ягнят в количестве 380 голов ежегодно при отбивке 10 августа (п. 1.1). Пунктом 2.2.3 установлено, что по истечению срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю сельскохозяйственных животных – овцематок в количестве 760 голов в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 указанного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2016 г.

1 сентября 2016 г. между Хечеевым Е.С. (Арендодатель) и Саргиновым В.Ф. (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель представляет арендатору во временное владение 657 овцематок различных возрастных групп и ярок 2016 г. в количестве 132 голов сроком на три года. Арендатор обязуется предоставлять арендодателю ягнят в количестве 328 голов ежегодно при отбивке 10 августа (п. 1.1). Пунктом 2.2.4 установлено, что по истечению срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю сельскохозяйственных животных – овцематок в количестве 657 голов и ярок 2016 г. в количестве 132 голов в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 указанного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2019 г.

Согласно заключению эксперта *** по уголовному делу *** от 18 ноября 2022 г.среднерыночнаястоимость одной головы овцы эдильбаевской породы 2010 г. по состоянию на сентябрь 2013 г. составила 4000 руб.; одной головы ягненка 2015 г. по состоянию на сентябрь 2015 г. составила 3200 руб.;одной головы ягненка 2016 г. ярки по состоянию на сентябрь 2016 г. составила 2600 руб.

4 декабря 2019 г. между Саргиновым В.Ф. и Саргиновым Б.В. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 63,96 кв.м. и овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе, копиям реестрового дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем спорных объектов недвижимости в настоящее время является Саргинов Б.В.

Из ответа Яшкульского отдела ЗАГС Управления ЗАГС по Республике Калмыкия следует, что Саргинов Б.В. является сыном Саргинова В.Ф.

Из ответа МО МВД РФ «Яшкульский» на запрос суда следует, что Саргинов В.Ф. он в настоящее время один проживает на животноводческой стоянке, расположенной в 6,5 км юго-западнее ***.

Продажа недвижимого имущества после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества, является доказательством принятия ответчиками Саргиновыми мер по сокрытию имущества от его возможной последующей реализации и удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что подлинная воля сторон в оспариваемой сделке не была направлена на создание правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи, поскольку спорные объекты недвижимости остались в фактическом владении Саргинова В.Ф. и членов его семьи, суд приходит к выводу оспариваемая сделка обладает пороком воли и совершена лишь для создания видимости выбытия недвижимого имущества из собственности Саргинова В.Ф. и только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, а потому является ничтожной.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтодоговоркупли-продажи заключен между Саргиновым В.Ф. и Саргиновым Б.В. при злоупотреблении правом. Действия Саргинова В.Ф. по отчуждению спорной недвижимости были направлены не на распоряжение принадлежавшим ему имуществом, а на укрытие от возможного обращения на него взыскания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указной статьи в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками доказательств, опровергающих доводы о мнимости заключенной между ними сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании недействительнымсделки по отчуждению (купля-продажа) недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 63,96 кв.м. и овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая недействительным оспариваемыйдоговор, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФнаходит необходимым привести стороны сделки в первоначальное положение – возвратить в собственность Саргинова В.Ф. жилой дом общей площадью 63,96 кв.м. и овчарню общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу закона, ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Саргиновым Б.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Хечеева Е.С., Манджиевой Е.В. к Саргинову В.Ф., Саргинову Б.В. о признании сделки купли-продажи мнимой (недействительной), применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 63,96 кв.м. и здания овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенных на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:140102:181, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***, заключенный 4 декабря 2019 г. между Саргиновым В.Ф. и Саргиновым Б.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить и признать за Саргиновым В.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 63,96 кв.м. и здание овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенные на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением Саргиновым Б.В. права собственности на жилой дом общей площадью 63,96 кв.м. и здание овчарни общей площадью 356,72 кв.м., расположенные на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 20000 кв.м., ***, примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ***.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий О.А. Сангаджиева