Решение по делу № 2-2565/2022 от 27.07.2022

79RS0002-01-2022-004863-15

Дело 2-2565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к наследственному имуществу Китаева Александра Ивановича, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Китаеву Константину Александровичу, Китаеву Александру Александровичу, Китаевой Леокадии Томашевны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, –

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Китаева А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 04.07.2009 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Китаевым А.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Китаеву А.И. кредит по безналичной/наличной форме в сумме 212 341,95 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 08.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 212 341,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Китаев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследника(ов) Китаева Александра Ивановича в пользу банка сумму задолженности в размере 212341, 95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5323, 42 руб.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, мэрии муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО, Китаеву К.А., Китаеву А.А., Китаевой Л.Т., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Резерв».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представители ответчиков РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, мэрии муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Китаев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, не является наследником Китаева А.И., о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Китаева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Ответчик Китаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – представитель АО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Китаевым А.И. заключен договор кредитования № на сумму 300 000 рублей под 28 % годовых, сроком возврата кредита- до востребования.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику Китаеву А.И. кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Заемщик Китаев А.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору кредитованию № № от 04.07.2019 по состоянию на 08.07.2022 составила 212 341,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Китаев А.И. умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущество, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании установлено, что Китаев А.И. состоял в браке с Китаевой Л.Т. От брака имеют сына Китаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что у Китаева А.И. имеется сын Китаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу Китаева А.И. на основании заявления Китаева К.А. о возмещении расходов на похороны Китаева А.И. следует, что наследники умершего Китаева Л.Т., Китаев К.А. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство. Сведения о принятии Китаевым А.А. наследства либо об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Китаева А.И., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фактического принятия наследственного имущества ответчиками материалы дела также не содержат.

Как установлено в судебном заседании, движимого или недвижимого имущества на день смерти за Китаевым А.И не зарегистрировано.

Так согласно ответа инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО от 19.08.2022, в базе данных инспекции по состоянию на 18.01.2020 отсутствует информация о зарегистрированной самоходной технике, принадлежащим Китаеву А.И.

Из ответчика УМВД России по ЕАО т 16.08.2022, следует, что согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М, за Китаевым А.И. автотранспортные средстве не регистрировались.

На день смерти Китаев А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

23.09.2009 года Китаева Л.Т. заключила с муниципальным образованием «город Биробиджан» договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу:. <адрес> собственность, согласно которого муниципальное образование «город Биробиджан» передало безвозмездно квартиру в собственность Китаевой Л.Г.

Согласно выписки их Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Китаевой Л.Т. с 20.11.2009.

Из сообщения ОГБУ «Облкадастр» от 19.084.2022, по данным ОГБУ «Облкадастр» за Китаевым А.И. приватизированного жилого помещения не значится, право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.08.2022, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладатели Китаеве А.И. о правах на объекты недвижимости.

Доказательств наличия у Китаева А.И. на день смерти имущества, в том числе приобретенного в общую совместную собственность с Китаевой Л.Г. материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчики не являются наследниками умершего Китаева А.И. и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должны нести ответственность по его долгам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Китаеву К.А., Китаеву А.А., Китаевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие наследственного имущества у Китаева А.И. следовательно исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Китаева А.И., РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь тс.ст. 56, 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к наследственному имуществу Китаева Александра Ивановича, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Китаеву Константину Александровичу, Китаеву Александру Александровичу, Китаевой Леокадии Томашевны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022