Решение по делу № 2а-4069/2018 от 25.10.2018

Копия

Дело №2а-4069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 года)

4 декабря 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Парадеевой Е.В., с участием представителя административного истца МУП «Тамбовгортранс» Глушкова А.А., административного ответчика – врио главного государственного инспектора труда по (правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Буторина Я.В., заинтересованного лица Меркуловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Тамбовгортранс» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МУП «Тамбовгортранс» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-И, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства: произвести доплату за выполненную мойщиком – уборщиком подвижного состава Меркуловой Л.В. дополнительную работу в связи с увеличением объема работ в период с мая по август 2018 года в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании ст. 151, ст. 236 Трудового кодекса РФ.

МУП «Тамбовгортранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указало, что выводы трудовой инспекции о выполнении Меркуловой Л.В. дополнительного объема работы является неподтвержденными, поскольку ни письменного, ни устного согласия Меркулова Л.В. с мая по август 2018 года на выполнение увеличенного объема работ не давала, в связи с неполным комплектованием мойщиков – уборщиков подвижного состава мытье транспорта производилось не в полном объеме, о чем свидетельствуют докладные записки мастера ЕО-1 в адрес главного инженера Топильского В.Ф. и многочисленные жалобы граждан, поступавшие в организацию.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Тамбовгортранс» Глушаков А.А. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно пояснил, что считает оспариваемое предписание подлежащим отмене, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор между работником Меркуловой Л.В. и работодателем, связанный со спором относительно объема выполненной работы, отсутствием доказательств выполнения Меркуловой Л.В. увеличенного объема работы, в связи с чем данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках искового порядка.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик - врио государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признал, указал, что оспариваемое предписание выдано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании заинтересованное лицо Меркулова Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что до октября 2018 года работала в МУП «Тамбовгортранс» в должности мойщика – уборщика подвижного состава бригады ЕО-1. Согласно штатному расписанию численность мойщиков – уборщиков в их бригаде должна составлять 6 человек, однако по факту всегда было меньше, полного комплекта бригады не было, максимум было 5 человек, а в летние месяцы в связи с уходом в отпуска, работали 4 человека. При этом со стороны работодателя им в январе – апреле 2018 года доплачивалось по 1500-2000 руб. ежемесячно за выполнение работы отсутствующих работников. Однако с мая по август 2018 года данные выплаты ей прекратились без каких-либо причин. Указала, что никогда никакие письменные заявления о согласии с увеличением объема работы ни ею, ни другими членами бригады на имя директора не писались. Также пояснила, что независимо от количества работающих уборщиков количество обслуживаемых автобусов и троллейбусов было всегда одинаковым.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

18 сентября в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратилась Меркулова Л.В. с жалобой на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя МУП «Тамбовгортранс».

Из акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношение МУП «Тамбовгортранс» усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований трудового законодательства - ст. 151 Трудового кодекса РФ не выплата Меркуловой Л.В. доплаты за выполненную дополнительную работу в связи с увеличением объема работ с мая по август 2018 года.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из положений ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как усматривается из ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленных суду документов и материалов дела усматривается, что Меркулова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Тамбовгортранс» в должности мойщика – уборщика подвижного состава бригады ЕО-1. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входили наружная и внутренняя очистка, обтирка и обмывка с протиркой стекол автобусов и троллейбусов вручную и применением приспособлений, работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. С должностной инструкцией Меркулова Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела и сообщению директора МУП «Тамбовгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ количество бригад мойщиц подвижного состава в МУП «Тамбовгортранс» в 2018 году составляло 2 бригады (ЕО-1) и (ЕО-2), количество штатных единиц мойщик в бригаде ЕО-1 в 2018 года составляет 6 человек, фактическое количество мойщик подвижного состава бригады ЕО-1 в 2018 году (с 1 января по настоящее время) составляло 5 человек.

Из представленных трудовому инспектору при проведении проверки табелей учета рабочего времени за 2018 год последним достоверно установлено, что фактически в бригаде ЕО-1 трудовую деятельность осуществляли 5 или 4 человека.

Доводы стороны административного истца о том, что доплата за увеличение объема работы могла производиться только на основании письменного согласия (письменного заявления) работника, которого Меркуловой Л.В. заявлено не было, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным ведомостям начисления заработной платы и документов, подтверждающих их выплату мойщикам бригады ЕО-1 в период с января по апрель 2018 года, в том числе и Меркуловой Л.В., производилась доплата за увеличение объема работ в связи с увеличением объема работ по причине неполного штата мойщиков – уборщиков. Из расчетных листов Меркуловой Л.В. усматривается, что в 2018 году ей была произведена доплата за увеличение объема работы - за январь 2018 года в сумме 2000 руб., за февраль 2018 года – 2000 руб., за март 2018 года – 1500 руб., за апрель 2018 года -2000 руб. За период с мая по август 2018 года данная доплата Меркуловой Л.В. не производилась.

При этом, из расчетных листов мойщиков бригады ЕО-1 Толмачевой Л.А. и Галановой М.В. следует, что за июль 2018 года им данная выплата производилась и составляла 1500 руб., однако письменные заявления указанных работников о согласии с увеличением объема работы суду не представлены, равно как и не представлены такие заявления от Меркуловой Л.В. за период с января по апрель 2018 года, когда последняя выполняла увеличенный объем работ и получала соответствующую доплату.

Также судом принимаются во внимание и пояснения Меркуловой Л.В., которые стороной административного истца не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что независимо от количества работающих уборщиков количество обслуживаемых автобусов и троллейбусов было всегда одинаковым, при этом, письменных заявлений о согласии с увеличением объема работы не писались. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются и приказом директора МУП «Тамбовгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мойщикам – уборщикам подвижного состава в связи с производственной необходимостью, вызванной временной нехваткой мойщиц-уборщиц и увеличением объема работ произведена доплата за март 2018 года, в том числе Меркуловой Л.В. в размере 1500 руб.

При суд оценивает, что основанием для издания указанного приказа послужили не письменные заявления работников предприятия, а служебная записка главного инженера Топильского В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний просит произвести доплаты за увеличение объема работ в марте 2018 года уборщикам-мойщикам подвижного состава в связи с вакансиями и отсутствием по болезни.

Из совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что с мая по август 2018 года при фактической численности мойщиков бригады ЕО-1 менее штатной, Меркуловой Л.В., осуществлявшей выполнение дополнительной работы путем увеличения объема работ, который образовывался в связи с временным отсутствием работников, доплата за увеличение объема работ не производилась.

Доводы представителя административного истца о том, что Меркулова Л.В. не давала письменного или устного согласия на выполнение дополнительной работы не свидетельствуют об отсутствии самого факта выполнения увеличенного объема работ работником Меркуловой Л.В., поскольку никаких письменных отказов работника от выполнения увеличенного объема работ суду не представлено, факт выполнения увеличенного объема подтвержден как пояснениями самой Меркуловой Л.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, так и исследованными в ходе судебного разбирательства документами, из которых четко прослеживается факт того, что при штатной численности мойщиков бригады ЕО-1 в количестве 6 человек, объем работы выделенной на данную бригаду, выполнялся меньшим количеством уборщиков, фактически работавших в учреждении в 2018 году. Также данный факт подтверждается и выплачиваемой до мая 2018 года Меркуловой Л.В. доплатой за увеличение объема работы.

Доводы представителя административного истца о некачественном и не полном выполнении Меркуловой Л.В. объема работ не может являться основанием для невыплаты доплаты за увеличение объема работы, поскольку никаких административных расследований по данным фактам не проводилось, к дисциплинарной ответственности работник не привлекался. Представленные же суду докладные записки мастера бригады ЕО-1 Юдаева на имя главного инженера МУП «Тамбовгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что бригадой мойщиц в июне, июле, августе 2018 года автобусы и троллейбусы убирались неполностью не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, поскольку на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данные докладные записки не представлялись и не были предметом проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Оценивая доводы стороны административного истца об отмене оспариваемого предписания в связи наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Определение понятия индивидуального трудового спора содержится в статье 381 Трудового кодекса РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не к документам, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

Частью 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент обращения бывшего работника МУП «Тамбовгортранс» Меркуловой Л.В. в Государственную инспекцию труда в <адрес> и принятия распоряжения о проведении проверки в отношении МУП «Тамбовгортранс») предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки государственной инспекции труда. К таким основаниям, в частичности, относятся обращения или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором по труду Государственной инспекции труда в <адрес> нарушения трудового законодательство со стороны работодателя МУП «Тамбовгортранс» нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки представителя административного истца на наличие в рамках выданного предписания признаков индивидуального трудового спора суд считает несостоятельными, поскольку Меркулова Л.В. на момент выдачи предписания ни в комиссию по трудовым спорам, ни в судебном зарядке за защитой своих прав не обращалась, т.е. индивидуальный трудовой спор между ней и работодателем отсутствовал. Выявленные же нарушения трудового законодательства при проведении проверки МУП «Тамбовгортранс» являются очевидными, в связи с чем государственный инспектор по труду был вправе выдать оспариваемое предписание.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению за счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований МУП «Тамбовгортранс» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева