Решение по делу № 33-4205/2022 от 07.06.2022

Судья Артеменко А.В.                                                                                                    дело № 33-4205/2022

                                                                                                                            1-я инстанция № 2-5568/2021

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                          г. Ханты-Мансийск

     Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Романовой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Горбунову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Горбунова В.Г. на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Возвратить Горбунову В.Г. апелляционную жалобу поданную на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к Горбунову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.»

                                                             установил:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования АО ГСК «Югория» к Горбунову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Суд постановил взыскать с Горбунова В.Г. в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 573 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 73 коп., а всего взыскано 256 520 руб. 07 коп. (т.1, л.д.167-172).

На вышеуказанное решение суда Горбуновым В.Г. (дата) была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда от (дата), и предоставлен срок для устранения недостатков до (дата), поскольку апелляционная жалоба не содержала доводов к отмене решения суда, к которой не был приложен как документ об оплате государственной пошлины, так и доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (истцу АО «ГСК «Югория» и третьему лицу (ФИО)5) копии апелляционной жалобы и приложенный к ней документов (т.1, л.д.181-187).

Поскольку недостатки в вышеуказанном определении суда Горбуновым В.Г. не были устранены в установленный судом срок, то суд первой инстанции признал апелляционную жалобу не поданной и возвратил ее заявителю определением от (дата) (т.1, л.д.189-190).

Не согласившись с указанным определением суда, Горбунов В.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Горбунов В.Г. не мог исполнить определение суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине того, что он не получал данного определения и о том, что такое определение судом вынесено, ему не было известно, следовательно, он не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок (т.2, л.д.2-4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч. 2      ст. 322 ГПК РФ).

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Горбунова В.Г. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от (дата) не выполнены.

При этом материалами дела подтверждается, что копия определения суда от (дата) направлялась по адресу регистрации Горбунова В.Г., а именно: (адрес) (т.1, л.д.32, 188), однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), после неудачной попытки вручения корреспонденции, которая имела место (дата), конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (дата).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанный адрес регистрации и проживания Горбунова В.Г. указан заявителем в частной и апелляционной жалобах (т.1, л.д.181-183, т.2, л.д.2-4). При этом, из материалов дела следует, что по данному адресу вся корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (т.1, л.д.35, 42, 179, 193, т.2, л.д.11, 38-39).

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес Горбунова В.Г. копии определения суда, которая не была получена адресатом.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Горбунова В.Г. корреспонденции несет сам адресат.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от (дата), в порядке ст. 111 ГПК РФ от ответчика Горбунова В.Г. не поступало.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Горбунова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022.

Судья                                                            Романова И.Е.